Решение по делу № 2-896/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-896/2020

25RS0039-01-2020-001013-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием ответчика Трофимовой Т.О., представителя ответчика Ермакова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Трофимовой Т.О. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Трофимовой Т.О. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Toyota Hilux.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее- банк) и Коршиковым А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 1312701,84 рублей под 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Саммит Моторс Владивосток» автомобиля марки №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., номер ПТС № дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Коршиковым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля Toyota Hilux, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1889000 рублей. Заемщик Коршиков А.В. без согласия банка продал транспортное средство ответчику Трофимовой Т.О., смена регистрации собственника в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с Коршикова А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Коршикова А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 780317,85 рублей, из которых 751041,87 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), 29275,98 рублей задолженность по штрафам и неустойкам.

Истец просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика Трофимовой Т.О. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимова Т.О., представитель ответчика Ермаков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля о залоге известно не было, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не представлены сведения о задолженности должника Коршикова А.В., имеет место полная гибель транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Коршиков А.В.

Третье лицо Коршиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", усматривается, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Коршиковым А.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1312701,84 рублей под 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Коршиков А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1889000 рублей.

Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Коршикова А.В. в пользу АО «№ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1039619,44 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства №, принадлежащее Бурик К.Е. Решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бурик К.Е. является владельцем транспортного средства №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Коршиков А.В. продал спорный автомобиль Матафонову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Матафонов С.В. продал транспортное средство Бурик К.Е. ДД.ММ.ГГГГ Бурик К.Е. продал спорный автомобиль Савченко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.О. по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль у Савченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, владельцу выдан паспорт транспортного средства №. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось.

Судом, установлено, что на момент приобретения Трофимовой Т.О. автомобиля, обременения в отношении регистрации перехода прав собственности в ГИБДД отсутствовали, при заключении договора купли-продажи покупателю предъявлен оригинал паспорта транспортного средства с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование Трофимовой Т.О. в день его приобретения, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ГИБДД в установленном законом порядке. При этом предыдущий договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Бурик К.Е. и Савченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит указаний на залог автомобиля.

Учитывая, что на момент регистрации Трофимовой Т.О. спорного автомобиля в ГИБДД сведений о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, доказательств того, что ответчик при этом располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что право собственности Трофимовой Т.О. на указанный автомобиль до настоящего времени не оспорено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в иске АО «Тойота Банк» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «№» к Трофимовой Т.О. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Hilux, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства №., путем продажи с публичных торгов, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Л.В. Сетракова

Решение изготовлено 17 августа 2020.