Решение по делу № 11-92/2020 от 24.04.2020

Дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца Катухова К.С.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 13 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 августа 2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» она приобрела смартфон Sony Xperia XA1 G3112 Black в рассрочку на два года, заключив кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» для целей оплаты товара. 06 августа 2019 года срок действия договора окончен, оплата по нему произведена в полном объеме, но ей поступают требования об оплате денежных средств по договору. В процессе исполнения договора истец оплачивала ежемесячные платежи в сроки, обусловленные договором, но в некоторых случаях производились задержки поступления денежных средств на счет, открытый для неё в ПАО «Почта Банк». В связи с этим, в июне 2019 года истцу был предложен новый график платежей, в котором оплату за телефон она была должна производить еще в течение года, в сумме около 1000 рублей (т.е. стоимость кредита возросла на 12 000 рублей). Оплатив денежные средства до 06.08.2019 г. по старому графику, то есть до окончания срока договора, банк потерял к ней интерес, но позднее, через месяц, пришло требования оплатить ежемесячный платеж в сумме около 400 рублей. 15.10.2019 г. в адрес банка истцом направлено письмо с целью уведомления об имеющейся задолженности с документальным подтверждением ее возникновения. В соответствии с полученным из банка ответом следует, что договор между истцом и банком заключен с услугой «Кредитное информирование», в соответствии с которой при наличии просроченной задолженности Банк списывает со счета клиента комиссию за пропуск платежа. Сама услуга «Кредитное информирование» является информированием клиента о наличии задолженности по договору в виде смс и push уведомлений. За подобное информирование со счета, открытого для исполнения договора №, за просрочку каждого платежа списывается плата за отправление смс сообщений в сумме 500 рублей за каждый пропуск платежа. Списание данных сумм считает незаконным, поскольку о подключении услуги «Кредитное информирование» истец не была информирована надлежащим образом, данную услугу не подключала, галочка, подтверждающая согласие истца на предоставление услуги в п. 17 договора стоит пропечатанная, т.е. проставленная без её согласия. Услуга была навязана и подключена автоматически, без согласия. В силу публичности договора потребительского кредита, тем более, что кредит оформлялся не в банке, а непосредственно продавцом смартфона, истец не могла повлиять на условия кредитования. По смыслу того, что написано в ответе банка на обращение истца следует, что услуга «Кредитное информирование» является ничем иным, как скрытой комиссией банка. В связи с этим списание комиссии за услугу «Кредитное информирование» необоснованно, противоречит действующему законодательству. Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах и обязан совершать по закону. Информирование о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для истца, как потребителя, не создает. Услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком бесплатно, ведь именно он заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредитования, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Установление дополнительного платежа по договору ущемляет права потребителя. В соответствии с расчетом, с учетом неустойки, определенной пунктом 12 договора, у истца образовалась переплата по кредиту в сумме 1612 рублей 69 копеек, что подлежит возврату. 05.11.2019 г. истец в адрес банка, направил претензию с приложением вышеуказанного расчета, с требованием исключения из договора услуги «Кредитное информирование», произведении перерасчета, возврата переплаты по кредиту, предоставлении документа, свидетельствующего о полном исполнении договора потребительского кредита. 11.11.2019 г. банк предоставил ответ на претензию, полностью дублирующий ответ на предыдущее обращение, с указанием отсутствия оснований для корректировки договора. Моральный вред, в связи с нарушением прав потребителей оценивает в 15 000 рублей. С целью представления интересов в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. Оплата за оформление доверенности составила 1600 рублей. Просит обязать ПАО «Почта Банк» исключить из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ услугу «Кредитное информирование» как противоречащую действующему законодательству, обязать выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору в полном объеме, взыскать переплату по договору в сумме 1612 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно уточнений, заявленных истцом в процессе рассмотрения дела. Просит признать недействительным пункт 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать исполненным кредитный договор, взыскать денежные средства, составляющие переплату по договору в сумме 1612 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением мирового судьи от 27.11.2019 г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю для дачи заключения по делу.

Определением мирового судьи от 16.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 13 января 2020 г. исковые требования Константиновой Н.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Константиновой Н.В. и публичным акционерным обществом «Почта Банк». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан исполненным. В пользу Константиновой Н.В. с ПАО «Почта Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 806,34 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Почта Банк» просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца государственную пошлину, оплаченную за подачу жалобы в размере 3 000 рублей, по основаниям неправильного применения мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в условиях кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, сторонами согласована возможность оказания банком истцу дополнительной платной услуги «Кредитное информирование», что не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет право потребителя финансовой услуги поскольку у истца имелась возможность отказаться от предложенной услуги. В кредитном договоре (согласии заемщика) в пункте 17 предусмотрена возможность истца воспользоваться дополнительными услугами Банка за плату, а также возможность отказаться от предложенных услуг. Под описанием каждой из предлагаемых услуг и указанием стоимости комиссии за их оказание размещены две графы «да» и «нет». Соответственно при заключении кредитного договора в соответствующую графу проставляется отметка о согласии или несогласии заемщика с оказанием дополнительных услуг. Свое волеизъявление истец подтверждает собственноручной подписью. Таким образом, до заключения кредитного договора истец вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. В случае несогласия истца в программном обеспечении Банка при оформлении заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в указанных документах проставились бы отметки о несогласии истца с предоставлением дополнительных услуг. Вместе с тем, истец при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в согласии (п.17), являющихся составной частью кредитного договора. К правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках смешанного договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и соответствующие правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Услуга «Кредитное информирование» позволяет истцу оперативно получить информацию о состоянии просроченной задолженности по кредитному договору и способах ее погашения. Банк выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, в расчет полной стоимости кредита, не включаются следующие платежи в соответствии с тарифами: комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу «пропускаю платеж», комиссия за услугу «меняю дату платежа». В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты. В соответствии с Общими Условиями договора потребительского кредита клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом, иначе платеж признается просроченным. Банком предоставляется услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа. При наличии просроченной задолженности по договору отключение услуги не осуществляется. Комиссия банка за услугу включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Истец с заявлением об отключении услуги «Кредитное информирование» в Банк не обращался. Согласно условиям, услуга является оказанной в дату платежа, следующего за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности. В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: 1. Пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); 2. Текущий платеж; 3. Задолженность по договору, не вошедшая в платежи. Во всех случаях, перечисленных выше устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: 1. Комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно. Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно; 3. Основной долг по кредиту; 4. Комиссии за неразрешенный пропуск платежа. В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, а остается без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. Количество платежей рассчитывается автоматически, в зависимости от суммы кредита, срока кредита, периода, в котором совершено подключение. Первоначальный график платежей выдается истцу при заключении кредитного договора и составляется по первоначальным параметрам (предварительный). Далее, в ходе исполнения кредитных обязательств, при подключении услуг, несвоевременной оплате, досрочном погашении – он изменяется. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Законодательством РФ прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуг за отдельную плату, при наличии согласия заемщика с оказанием таких услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Катухов К.С. полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Просит оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив в пределах доводов апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     

    В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

    В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 г. между ООО «Евросеть-Ритейл» и Константиновой Н.В. заключен договор купли –продажи смартфона Sony Xperia XA1 G3112 Black.

С целью покупки товара, между Константиновой Н.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в силу которого сумма кредитного лимита составляет 21 149 рублей 88 копеек, процентная ставка 11,48% годовых, количество ежемесячных платежей 24 месяца, сумма платежа по кредиту 960 рублей ежемесячно. Срок действия договора установлен между сторонами до 07.08.2019 г.

Пунктом 17 Договора (Согласие заемщика) установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, в том числе: согласие истца на подключение услуги «Кредитное информирование» с установлением размера (стоимости) комиссии за 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 1100 рублей.

В процессе исполнения договора, истец основной долг по договору кредитования оплатила, что и не оспаривалось ответчиком, но за допуск просрочек платежей Банк начислил дополнительную сумму в 1612,69 рублей, обратившись к истцу с требованием, в котором фигурирует задолженность.

Заявляя требования, истец ссылается на незаконность взимания платы за услугу «Кредитное информирование», признание недействительным п. 17 Кредитного договора, что обоснованно принято мировым судьей во внимание, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, согласно статье 5 частью 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а все действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, предусмотрены специальным банковским законодательством, в том числе, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2022 № 205-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 10 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» устанавливается обязанность кредитора предоставлять информацию заемщику о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям).

В силу части 4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Недопущение взимание кредитором вознаграждения за исполнения обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика, закреплено частью 19 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 16, 39 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 421, 807, 810, 819 ГК РФ, Положениями «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняя доводы ответчика о согласованности условий договора, пришел к выводу о нарушениях прав потребителя включением в кредитный договор платы за услугу «Кредитное информирование», обоснованно отклонив позицию ответчика о наличии волеизъявления заемщика на получения указанной услуги за плату.

Установив, что права истца как потребителя, нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу потребителя, в том числе, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 13 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Константиновой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, -оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья О.С.Белоусова