Решение по делу № 33-2712/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-891/2019 Дело № 33-2712/2020 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                      г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего      Самойловой Е.В.,

судей                 Богославской С.А. и Сокола В.С.

при секретаре         Николаевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к Богачёву ФИО36, ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО14, третье лицо - Гаражно-строительный кооператив «Кипарис», о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек,

    по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Богачёву А.А., ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО14, в котором просит обязать ответчиков снести возведенные ими гаражи-боксы, привести земельный участок по адресу: <адрес> (10-й микрорайон) в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных гаражей-боксов, расположенных в двухэтажном капитальном строении вдоль дороги общего пользования, площадью в цокольной части 129 кв.м, строение указано на схеме размещения строений ГСК «Кипарис» под №; в двухэтажном капитальном строении, расположенном за строением №, площадью цокольной части 522 кв.м (строение №); в трехэтажном капитальном строении, расположенном в боковой проекции к строениям №№, площадью цокольной части 207,4 кв.м, строение указано на схеме размещения строений ГСК «Кипарис» под №. В случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке истец просил произвести снос гаражей в принудительном порядке с последующим взысканием затраченных на снос средств с ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля <адрес>, выявлены факты нарушения ГСК «Кипарис» земельного и градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:252, расположенном по адресу: <адрес> партизан, (10-й микрорайон). Установлено, что земельный участок площадью 2500 кв.м предоставлен в собственность ГСК «Кипарис» под строительство и обслуживание гаражей на основании решения 21-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гаражно-строительному кооперативу «Кипарис» земельного участка площадью 0,2500 га для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, (10-микрорайон)». Выходом на место установлено, что территория огорожена забором, на территории ведутся строительные работы, выстроено три параллельных ряда строений и один - поперечный с юго-восточной стороны; размещено 34 гаражных бокса; 26 гаражных боксов являются двухуровневыми капитальными с выпусками арматуры под строительство третьего этажа; 8 гаражных боксов являются трехуровневыми капитальными строениями. Документация, дающая право на проведение строительных работ, не предоставлена, декларация о начале строительных работ, а также градостроительные условия не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК вручено письмо о приостановлении строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК администрацией <адрес> направлена претензия о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных капитальных строений. Ответа на претензию не последовало.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Республики Крым просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание то, что спорные гаражи-боксы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, (10-й микрорайон), возведены без разрешительной документации и не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что является основанием для их сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков – ФИО47 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились Богачёв А.А., ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО54, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО55, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО56, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО14, представитель третьего лица – ГСК «Кипарис», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчики и третье лицо обеспечили явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца администрации <адрес> – ФИО48, представителя Богачёва А.А., ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО49, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО56, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, а также третьего лица – ГСК «Кипарис» - ФИО47, ответчиков ФИО20 и ФИО6, представителя ответчиков ФИО35 и ФИО50 – ФИО51, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Республики Крым – ФИО48 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Богачёва А.А., ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО49, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО56, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, а также третьего лица – ГСК «Кипарис» - ФИО47 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Ответчики ФИО20 и ФИО6 а также представитель ответчиков ФИО35 и ФИО50 – ФИО51 высказали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что конфликт с администрацией <адрес> возник в связи с осуществляющейся рядом с ГСК застройкой многоэтажного дома, для которой необходим земельный участок.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ГСК «Кипарис», а расположенные на нем объекты капитального строительства возведены с разрешения собственника земельного участка и соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим нормам и правилам Украины, действовавшим в период их возведения, а также действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим нормам и правилам Российской Федерации. Спорные объекты соответствуют требованиям по сохранению устойчивости сооружения и с технической точки зрения их эксплуатация безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 21-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу «Кипарис» передан земельный участок площадью 0,2500 га для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес> (10-й микрорайон).

На основании указанного решения ГСК «Кипарис» выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение земельного участка - «строительство и обслуживание гаражей».

По данным ЕГРН собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (10-микрорайон), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, является ГСК «Кипарис».

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Кипарис» и его членами заключен договор о совместной деятельности, по условиям которой члены кооператива изъявили желание собственными силами и за счет собственных средств осуществить строительство гаражей на указанном земельном участке.

Согласно рабочему проекту строительства гаражей, объекты представляют собой двухэтажные боксы, на первом этаже которых расположены гаражи, а на втором - мастерская и санузел, сообщение между этажами осуществляется по внутренней лестнице. Проект содержит данные о технико-экономических показаниях, архитектурные эскизы планируемых гаражей-боксов. Площадь застройки составляет 321,92 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-11965/2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ГСК «Кипарис» о сносе самовольных построек по тем основаниям, что истец не доказал, что спорные гаражи отвечают признакам самовольных строений и что их возведение нарушает права и законные интересы истца. Ответчики по данному делу были привлечены к участию в деле № А83-11965/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что спорные объекты, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010115:252, представляют собой блочные конструкции, состоящие из отдельных, изолированных гаражей, имеющие отдельные выходы-входы, которые являются комплексом гаражей, предназначенных для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, дополнительно оборудованных нежилыми помещениями, предназначенными для временного пребывания людей и хранения инвентаря, утвари и т.д.

Каждый из блоков представляет собой самостоятельное конструктивное целое, т.е. является отдельно стоящим и имеет в своем составе несколько изолированных гаражей.

Для возведения гаражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года необходимо было разработать и утвердить проектную документацию и зарегистрировать в соответствующей инспекции государственного архитектурно-строительного контроля декларацию о начале выполнения строительных работ. При этом получение разрешения на выполнение строительных работ не требовалось.

Для возведения гаражей на земельном участке по адресу: <адрес> (10-й микрорайон) в настоящее время необходимо получение разрешения на выполнение строительных работ.

Эксперт отметил, что спорные объекты капитального строительства соответствуют виду целевого использования назначения земель - земли, использующиеся для размещения гаражного строительства, с учетом норм Украины, действовавших на момент возведения гаражей.

С учетом «Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель» объекты капитального строительства соответствуют виду разрешенного использования и категории земель (земли населенных пунктов).

По состоянию на дату проведения экспертизы на территории муниципального образования городской округ Ялта действует генеральный план муниципального образования, утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ 75-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета РК, градостроительный регламент и правила землепользования и застройки для данной территории отсутствуют.

Возведенные объекты соответствуют градостроительной документации <адрес> в части размещения в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами с учетом требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*.

Объекты капитального строительства соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим нормам и правилам Украины, действовавшим в период их возведения, а также градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим нормам и правилам РФ. Спорные объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к механической, пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения, и, следовательно, с технической точки зрения эксплуатация указанных объектов безопасна, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО52 подтвердила выводы указанного заключения и дополнила их, сообщив, что при проведении исследования было установлено, что на земельном участке кооператива возведены строения, которые имеют характеристики гаражей. В настоящее время часть строений окончены строительством, а часть - являются незавершенным строительством, однако жилыми домами объекты не являются. Высота гаражей и гаражных боксов не регламентирована. На время начала строительства гаражей необходимо было уведомление ГАСК, разрешение на строительство не требовалось.

Указанное заключение относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела не опровергается, в тоже время, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в собственности ГСК «Кипарис»; ответчики, являясь членами данного ГСК, имеют право осуществлять на указанном земельном участке строительство гаражей; гаражи соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

                                     В.С. Сокол