Решение по делу № 2-3793/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пантус Е. Ф. к Пантус В. А., Стинской Г. И., А. О. района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным постановления Главы администрации, признании недействительным договора дарения, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок

У с т а н о в и л :

Пантус Е.Ф. обратилась с иском о признании недействительным постановления Главы администрации, признании недействительным договора дарения, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что истец приехала в г.Ростов-на-Дону с семьей в 1976-1977 гг. Для проживания приобрела земельный участок с домом по адресу <...>, где и проживает до настоящего времени. В 2016 году истцу стало известно, что право собственности на земельный участок № и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано за сыном истца Пантус В. А.. Право собственности зарегистрировано на основании постановления Главы Администрации Октябрьского <...> от 28.12.1994 года и постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 30.11.1993 г. Истец считает, что ответчиком Пантус В.А. право собственности зарегистрировано незаконно путем злоупотребления доверием истца и путем обмана истца, т.к. ответчик воспользовался малограмотностью истца (2 класса школы) и подписал у истца документы, на основании которых впоследствии зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом на участке. После регистрации права собственности ответчик стал плохо относится к Пантус Е.Ф., угрожает выселением. Истец считала, что является собственником земельного участка и жилого дома, который приобрела в 1ё976-1977 году, но в 2016 году ей стало известно, что она не является собственником земельного участка и жилого дома. Поэтому Пантус Е.Ф. обратилась в суд и просит признать недействительным постановление Главы

Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 28.12.1994 г и постановление Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от ... г. о передаче в собственность Пантус В. А. земельного участка № по адресу <...> Признать недействительным и исключить из ЕГРП запись № от 09.07.2013 года о регистрации за Пантус В. А. прав собственности на земельный участок площадью 784 кв.м. по адресу : <...>

Признать недействительным договор дарения земельного учасстка и дома по адресу <...> от 26.04.2016 г, заключенный между Пантус В. А. и Стинской Г. И. и исключить из ЕГРП запись № от 05.05.2016 г о регистрации за Стинской Г. И. права собственности на земельный участок площадью 784 кв.м. по адресу : <...>

Признать за Пантус Е. Ф. право собственности на земельный участок площадью 784 кв.м. и дом по адресу : <...> <...>

В судебное заседание истец Пантус Е.Ф. не явилась.

Судом неоднократно по адресу регистрации и адресу проживания, указанным в исковом заявлении направлялись судебные повестки.

Судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец уклоняется от получения судебных повесток и по извещениям не является на почтовые отделения за получением судебных повесток, то суд, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, считает, что истец уведомлена надлежащим образом о дате слушания дела. В судебное заседание истец не явилась без уважительных причин, поэтому дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РОФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Сархошев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требований удовлетворить.

Ответчики Пантус В.А., Стинская Г.И. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтовых уведомлений. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пантус В.А. по доверенности Коза Е,В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о применении срока исковой давности

Представитель ответчика- Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ч.2 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пантус Е.Ф. просит признать недействительными постановление Главы

Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 28.12.1994 г и постановление Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № № от ... г. о передаче в собственность Пантус В. А. земельного участка № по адресу <...> Признать недействительным и исключить из ЕГРП запись № от 09.07.2013 года о регистрации за Пантус В. А. прав собственности на земельный участок площадью 784 кв.м. по адресу : <...>

В обоснование заявленных исковых требований Пантус Е.Ф. указывает, что она в 1976-1977 году приобрела для своей семьи земельный участок площадью 784 кв.м. с расположенным на нем домом по адресу : <...>. В связи с чем она и являлась членом СНТ «Восход» и имела право на приобретение в собственность спорного земельного участка и дома.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, что Пантус Е.Ф. являлась членом <данные изъяты> При этом суду не представлены доказательства оплаты членских взносов истцом, наличие членской книжки как члена <данные изъяты> либо иных доказательств, подтверждающих принятие Пантус Е.Ф. в члены <данные изъяты> и предоставление ей в пользование как члена СНТ спорного земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика Пантус В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ч.2 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом о восстановлении срока не заявлено. При этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом суду также не представлено. Доводы представителя истца о том, что в 2016 году истца стали выгонять из спорного дома, в котором она проживает, поэтому ей и стало известно о регистрации права собственности на земельный участок и дом только в 2016 году, не являются законными основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств принадлежности земельного участка и спорного дома когда-либо истцу на праве собственности суду не представлено. Спорный земельный участок и спорный дом никогда не принадлежал истцу на праве собственности, о чем ей было известно, т.к. истцом такое право никогда не оформлялось, поэтому считать, что о нарушении своего законного права истцу стало известно только в 2016 году, законных оснований не имеется.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что Пантус Е.Ф. пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 28.12.1994 г и постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 30.11.1993 г о передаче в собственность Пантус В. А. земельного участка № по адресу <...>

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске Пантус Е.Ф. срока исковой давности, срок пропущен без уважительных причин, то в удовлетворении исковых требований Пантус Е.Ф. признании недействительным постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 28.12.1994 г и постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 30.11.1993 г о передаче в собственность Пантус В. А. земельного участка № по адресу <...> следует отказать.

В судебном заседании установлено, что членом <данные изъяты> являлся Пантус В.А., который и приобрел в собственность предоставленный ему земельный участок № в собственность в установленном законном порядке, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю

Серия № (л.д. 76).

28.10.2014 года Пантус В.А. на основании декларации было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке № в СНТ <данные изъяты>, принадлежащий Пантус В.А. на праве собственности (л.д. 74)

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пантус В.А. как собственник земельного участка и жилого дома, в соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ подарил указанное недвижимое имущество Стинской Г.И., согласно договора дарения от 26.04.2016 г (л.д. 79).

На момент заключения сделки Пантус Е.Ф. не являлась собственником спорного имущества, поэтому какие-либо законные права истца указанной сделкой нарушены не были, поэтому законных оснований для признания недействительным договора дарения от 26.04.2016 г заключенного между Пантус В.А. и Стинской Г.И. не имеется. И в этой части в удовлетворении исковых требований Пантус Е.Ф. следует отказать.

Поскольку право собственности на земельный участок № в <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом Пантус В.А. приобрел в соответствии с действующим законодательством, то законных оснований для признания на указанное имущество права собственности за Пантус Е.Ф. не имеется, то исковые требования Пантус Е.Ф. о признании права собственности на указанный земельный участок и жилой дом также следует отклонить.

Согласно т. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    Расходы на оплату услуг представителей;

    Расходы на производство осмотра на месте;

    Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    Другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком Пантус В.А. направлялись телеграммы в адрес Пантус Е.Ф. для вызова в судебное заседание, стоимость которых составила 472 руб 10 коп, согласно представленным квитанциям.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца Пантус Е.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пантус Е. Ф. к Пантус В. А., Стинской Г. И., администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным постановления Главы администрации, признании недействительным договора дарения, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Взыскать с Пантус Е. Ф. № г рождения уроженки <...> в пользу Пантус В. А. расходы на оплату телеграммы в размере 472 руб 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Судья