Решение от 23.11.2021 по делу № 33-8711/2021 от 08.11.2021

Судья Сергеева И.В.                дело №33-8711/21 (2-4023/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-004047-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 года по делу

по иску Вялугиной Анны Павловны к Гончаровой Елене Геннадьевне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялугина А.П., собственник <адрес>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес> и привести помещение общедомовой собственности в первоначальное состояние, устранив последствия ремонта; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов 230 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указала на возведение ДД.ММ.ГГ собственником <адрес> в <адрес> Гончаровой Е.Г. на лестничной площадке <адрес>, являющейся местом общего пользования, без согласия собственников, металлической двери с двумя створками, что нарушает права истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Гончарову Е.Г. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку (для металлической двери) на лестничной площадке <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, привести помещение общедомовой собственности в первоначальное состояние, устранив последствия ремонта.

С Гончаровой Е.Г. в пользу Вялугиной А.П. взысканы судебные расходы в сумме 230 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что перепланировка выполнена без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Приложенными к материалам дела фотографиями подтверждается, что установленная перегородка не имеет запирающего устройства (замка), соответственно, не является отсекающим устройством, при помощи которого было бы присоединено общее имущество. Кроме того, перегородка не исключает возможность продолжения использования площадки другими собственниками МКД. В результате выполненной перепланировки не изменились ни технические параметры, ни состав общего имущества. Пересмотр состава общего имущества не требуется, поскольку переход прав на него не планируется. Дверь на перегородке отсутствует.

Квалифицированным большинством общего собрания собственников многоквартирного жилого дома дано согласие на перепланировку. При этом согласие всех собственников помещений не требуется, поскольку устройство двери и перегородки не является действиями по использованию общедомового имущества. Несвоевременное принятие собственниками дома решения вызвано причинами, не зависящими от ответчика, в частности, уклонение управляющей организации от участия в решении вопросов дома, а также ситуация с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами при проведении общих собраний собственников.

Управляющая компания поддерживает позицию истца, не соблюдая баланс интересов всех собственников дома.

Необходимость установки перегородки обусловлена объективными факторами, которые не исследованы судом, а именно: промерзание подъезда, беспорядки в подъезде, складирование в подъезде мусора, постоянный канализационный запах в подъезде. Истец не возражала против установки перегородки в том виде, в котором она существует в настоящее время.

Подписанное в судебном заседании ответчиком на бланке суда заявление является признанием факта преждевременной перепланировки без получения согласия собственников МКД на перепланировку, а не признанием иска. Ответчик на всех стадиях процесса возражал против исковых требований.

Суд не предоставил ответчику возможности реализовать свое право на формирование правовой позиции по новым письменным пояснениям стороны истца и вопросу возможности признания иска, отказав в отложении судебного заседания, что привело к вынужденному подписанию ответчиком заявления о признании иска.

Само по себе устройство ответчиком перегородки на лестничной площадке, являющейся общими имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении права истца. Часть общего коридора не зарегистрирована за собственниками дома, то есть уменьшение общего имущества в доме не произошло. В образовавшемся тамбуре не располагаются ни общедомовые коммуникации, ни прочее оборудование.

Действия истца вызваны сложившимися между сторонами конфликтными отношения, злоупотреблением своими правом, что подтверждается перепиской в мобильном приложении WhatsApp.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гончарова Е.Г. и ее представитель Серова В.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вялугина А.П. является собственником <адрес> в <адрес>, Гончаровой Е.Г. в данном многоквартирном жилом доме принадлежит <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке пятого этажа, являющейся местом общего пользования, Гончаровой Е.Г. возведена металлическая дверь с двумя створками, пространство над дверью зашито гипсокартоном, что схемами, содержащимися в проекте дома и техническом паспорте, не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГ ООО «Управдом» в адрес Гончаровой Е.Г. направлено уведомление о необходимости согласования установки перегородки с собственниками многоквартирного дома и получения согласования с органом местного самоуправления либо демонтаже конструкции в общедомовом имуществе с целью приведения в первоначальное состояние общедомового имущества – коридора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции металлическая дверь демонтирована, что никем не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное помещение относится к общему имуществу всех собственников помещений в доме, пришел к выводу о незаконности установки ответчиком в отсутствие согласия всех собственников дома перегородки и металлической двери на лестничной площадке пятого этажа, как ограничивающей права истца, удовлетворил исковые требования частично, учитывая, что металлическая дверь демонтирована ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца либо нематериального блага, судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, что предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями №25, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 января 2006 года предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года №37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения. Так, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

В п.3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, двери, стены, перегородки.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч.2, 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального права согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку металлическая дверь с перегородкой установлена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности по демонтажу перегородки, учитывая, что металлическая дверь демонтирована ответчиком на момент рассмотрения дела районным судом.

Ссылка в жалобе на то, что установление перегородки с металлической дверью согласовано с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что собрание проведено после вынесения судебного решения, также в данном случае требуется согласие всех сособственников на перепланировку (пристройку перегородки с устройством двери), а не наличие квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме), поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Кроме того, необходимая разрешительная документация государственных органов ответчиком также не представлена.

При таких обстоятельствах доводы о том, что несвоевременное принятие собственниками дома решения вызвано причинами, не зависящими от ответчика, в частности, уклонение управляющей организации от участия в решение вопросов дома, а также ситуация с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами при проведении общих собраний собственников, правового значения не имеет. Получение согласия собственников на изменение общего имущества должно предшествовать совершению таких действий.

Доводы о том, что управляющая компания поддерживает позицию истца, не соблюдая баланс интересов всех собственников дома, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае управляющая компания исполняет взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, уведомляя ответчика, после проведения осмотра имущества, о необходимости согласования установки двери и перегородки с собственникам и органами местного самоуправления либо демонтаже этих объектов с устранением строительных повреждений.

Оснований полагать о том, что управляющая компания действует, злоупотребляя своими полномочиями, в данном случае не имеется.

Указание в жалобе на то, что перепланировка выполнена без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из акта общего осмотра, фотографий видно, что створки двери присоединены к стене на лестничной площадке, пространство над дверью зашито гипсокартоном.

Довод о том, что перегородка не является отсекающим устройством, не исключает возможность продолжения использования площадки другими собственниками и то, что в результате выполненной перепланировки не изменились ни технические параметры, ни состав общего имущества, признается не обоснованным.

В рассматриваемом случае перегородка является вспомогательным объектом, необходимым для установки металлической двери, демонтированной ответчиком самостоятельно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, при отсутствии требуемого согласия всех собственников помещения на ее установку и при наличии нарушения прав истца, дверь подлежала демонтажу совместно с монтированными створками.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец указывала на существующее чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом по причине отсутствия возможности полного открытия входной двери <адрес>, то есть на нарушение прав истца со стороны ответчика, что в силу приведенных выше норм не допустимо.

Также истец ссылалась на нарушение противопожарного режима, что создает угрозу безопасности ее жизни.

Согласно пп.«б» п.27 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, содержатся в п.3.2.16 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В акте общего осмотра от ДД.ММ.ГГ отражено, что дверь закрыта на запирающее устройство, отсутствует проход для третьих лиц, то есть, металлическая дверь с перегородкой в нарушение противопожарных норм изолирует часть общедомового имущества.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что установленная перегородка с дверью не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует противопожарным требованиям.

Ссылка на то, что установка перегородки препятствует промерзанию подъезда, беспорядкам в подъезде, складированию мусора, канализационному запаху, во внимание не принимается, поскольку данное имущество, будучи вспомогательным объектом, необходимым для установки металлической двери, самостоятельного функционального значения не имеет.

То, что истец не возражала против установки перегородки в том виде, в котором она существует в настоящее время, учитывая, что для возведения двери с перегородкой требуется согласие всех собственников, правового значения не имеет.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованному принятию судом заявления ответчика о признании иска, на законность постановленного судебного акта не влияют, так как дело рассмотрено по существу спора с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда основаны на установленных нарушениях ответчиком норм жилищного законодательства при устройстве двери с перегородкой, а не на признании иска ответчиком.

Кроме того из протокола судебного заседания от 9 августа 2021 года следует, что ответчик об отложении судебного заседания не просил, заявил о признании иска, после чего судом разъяснены последствия такого признания. Суду ответчик пояснила, что в случае необходимости демонтирует перегородку.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом не представлено, наличие конфликтных отношений между сторонами, на что ссылается ответчик, о таком не свидетельствует.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.