Решение по делу № 8Г-11295/2021 от 25.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10928/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42MS0023-01-2020-002883-04 по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 октября 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 04 июля 2020 г. между ней и ответчиком был заключён договор на покупку, доставку и установку двери № Истец внесла предоплату 7 000 рублей. Дверь была изготовлена только через два месяца. Когда дверь привезли, оказалось, что она не подходит по размерам. На требование расторгнуть договор истцу было отказано. Поскольку дверь была приобретена в рассрочку и истцом внесены платежи 04 августа 2020 г. и 01 сентября 2020 г. по 2 920 руб. каждый. Истцом ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик ссылается о возмещении истцом расходов понесённых ответчиком.

Просил суд расторгнуть договор № от 04 июля 2020 г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 840 руб., неустойку в размере 3 210 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 28 320 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 7 500 рублей, моральный вред 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные постановления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять новое решение по делу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалась на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Стройсервис» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, доставки и установки двери. Истица при заключении договора внесла предоплату в размере 7 000 рублей. Согласно п.6 договора на оставшуюся сумму в размере 17 500 рублей была оформлена рассрочка на шесть месяцев по 2 920 рублей ежемесячно. 03 августа 2020 г. и 01 сентября 2020 г. истицей были внесены два платежа в счет оплаты рассрочки.

Согласно пункта 2 договора дверь должна была быть установлена в течение четырех календарных месяцев с момента подписания договора.

04 сентября 2020 г. дверь была доставлена истице, но не подошла по размеру. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 04 июля 2020 г., вернуть денежные средства в размере 12 840 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 3 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 28 320 рублей.

16 сентября 2020 г. ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик указывает, что на основании п.2 договора сроком начала выполнения работ исполнителем является момент подписания договора, а сроком окончания работ-четыре календарных месяца с момента подписания договора, в связи с чем, нарушений срока подрядчиком не было. Дверь к моменту отказа истца от исполнения договора была изготовлена, в связи с чем, ответчик понес расходы в сумме 20 655,45 рублей, из которой 7 815,45 рублей должны быть оплачены истицей, поскольку 12 840 рублей ею уже были оплачены по договору.

Судебные постановления в части основных требований не обжалуются.

Также истцом для защиты своих прав был заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Рубикон» согласно которому она оплатила 28 320 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя были учтены возражения ответчика, категория и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, со ссылкой на то, что при рассмотрении данного дела судами не были должным образом исследованы все обстоятельства по делу, подлежит отклонению, поскольку, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как данный довод направлен на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлениях от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 2 статьи 120 Конституции РФ, ч.3 ст.5 ФКЗ "О судебной системе РФ", ч.2 ст.12 ГК РФ, ч.2 статьи 11 ГПК РФ - подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 октября 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко