Решение по делу № 2-1086/2015 от 17.02.2015

№ <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кадеркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <ФИО>6 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> Киселев А.И. заключил с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО сроком с <дата> по 11.11.2014г., что подтверждается страховым полисом №0513МР1863. Согласно полису страхования, АВТОКАСКО включает в себя совокупность рисков Ущерб и Хищение, Угон. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 835000 руб. Страховая премия составила 33149,50 руб. и истцом была оплачена 12.11.2013г. <дата> года, то есть в период срока действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате пожара. В этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым по риску Ущерб, стороны пришли к соглашению, о том, что поврежденный автомобиль остается в распоряжении истца, а ОАО СОГАЗ выплачивает истцу страховое возмещение в размере 60% от его действительной стоимости - 458586,58 руб., при этом договор страхования прекращает свое действие. Вышеуказанное соглашение вступило в силу 12.01.2015г. Однако ОАО «СОГАЗ» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу. Истцом неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Все претензии оставались без рассмотрения. Просит взыскать с ОАО СОГАЗ в его пользу страховое возмещение в размере 458586,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2312 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 232949,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 708847,87 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 458586,58 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 16184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 239885,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 729655,87 руб.

В судебное заседание истец Киселев А.И. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Киселева А.И. – <ФИО>4 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется расписка о дне слушания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Киселевым А.И. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>, по страховому продукту «АВТОКАСКО». Страховая премия в сумме 33149,50 руб. внесена истцом в полном объеме, чем подтверждается квитанцией <номер> от 12.11.2013г.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.11.1 Полиса страхования транспортного средства №<данные изъяты>. возмещение по риску «Хищение, ущерб» в случае гибели застрахованного ТС, а также от стоимости восстановительного ремонта превышает 75%, производится в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, произошедшего за период действия договора страхования с передачей годных остатков застрахованного транспортного средства Страховщику.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Киселев А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

<дата> по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение по условиям которого поврежденное транспортное средство остается в распоряжении собственника. Величина страхового возмещения определяется в размере 60% от действительной стоимости данного транспортного средства и составляет 458 586,58 руб. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Указанное соглашение вступило в силу <дата> года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Соглашением, заключенным сторонами 12.01.2015 срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не предусмотрен, однако указано, что величина страхового возмещения определяется согласно условий договора страхования (полиса) и правил. Пунктом 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 19.06.2013 после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1-12.2 настоящих Правил) Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Согласно страховому акту №<данные изъяты>, событие было признано страховым случаем по риску: «Ущерб» - сумма возмещения составляет 449576,58 руб.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 449576,58 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.04.2015г., и не оспаривается представителем истца. В свою очередь соглашением, заключенным сторонами размер суммы страхового возмещения составляет 458 586,58 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, в связи с чем суд приходит в выводу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9010 руб. (458586,58 руб. - 449576,58 руб.).

Нарушение сроков выплаты страховой выплаты в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов, представленный истцом, судом проверен. Суд не может согласиться с представленным расчетом процентов, поскольку истцом указан период просрочки 154 дня (11.11.2014 по 13.04.2015г.) – 458586,58х154 дня х 8,25%/360=16184 руб. Период просрочки с 11.11.2014 по 13.04.2015г. составляет 153 дня.

Поскольку ответчиком в установленный Правилами страхования срок не исполнены обязательства, то с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16079,19 руб. (458586,58 руб. х 153 дня х 8,25%/360).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 239 889,29 руб. С указанным размером штрафа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы закона и буквального ее толкования при определении размера штрафа подлежат учету денежные суммы, взысканные в пользу потребителя, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования являются законными, обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, возможность взыскания штрафа поставлена на прямую в зависимость от удовлетворения судом требований потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «СОГАЗ» выплатил истцу в добровольном порядке до вынесения судом решения сумму страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15044,59 руб. ((9010 руб.+ 16079,19руб.+5000руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от 12.02.2015 года истцом за юридические услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 12.02.2015 года.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Киселева А.И. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1102,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева <ФИО>7 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 458586,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16184, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 239885,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000, а всего 729655,87 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Киселева <ФИО>8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16079,19 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 15044,59 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 55133,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «г.Астрахань» государственную пошлину в размере 1102 (одна тысяча сто два) руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2015 года.

СУДЬЯ З.Д. Аверьянова