Решение по делу № 2-494/2024 от 21.05.2024

УИД 61RS0050-01-2024-000466-86 Дело № 2-494/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому гражданское дело по исковому заявлению Трамбакова А. П. к Зеленкину С. В. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорова М. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трамбаков А. П., далее истец, обратился в суд с требованием к Зеленкину С. В. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорова М. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Зеленкина А. Н..

Наследственная масса З. А.Н. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доли в жилом доме, распределились следующим образом: 1/4 доля жилого дома и земельного участка, собственник Егорова М. В.; 1/4 доля жилого дома и земельного участка, собственник Зеленкин С. В.; 1/2 доля жилого дома и земельного участка, собственник Трамбаков А. П..

Зеленкин С. В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

С момента открытия наследства истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого дома, осуществляет его капитальный и косметический ремонт, пользуется земельным участком у дома. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется.

Совместно с Зеленкиной А. Н. до момента смерти проживал ее внук Трамбаков А.П., завещание на которого было сделано еще в 2016 году, он же и произвел похороны. Дочь Егорова М. В., регулярно посещала мать по месту жительства, оказывала ей регулярную помощь.

Зеленкина А. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства доли, не утрачено.

Согласно отчета об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3065000 рублей.

Соответственно компенсация, причитающаяся Зеленкину С. В. составляет 3065000/4= 766250 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд прекратить право собственности Зеленкина С. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Трамбакова А. П. выплатить Зеленкину С. В. в счет компенсации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 766250 рублей; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Трамбаковым А. П..

Истец Трамбаков А.П. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Углов В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик З. С.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Третьи лица, Егорова М.В., Управление Росреестра по РО о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» и почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом, общей площадью 69,1 кв.м., КН 61:31:0110230:59 и земельный участок, площадью 605 кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Трамбакову А.П. (1/2), ответчику З. С.В. (1/4), третьему лицу Егоровой М.В. (1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии наследственного дела № открытого к имуществу Зеленкиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей, ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию подано Трамбаковым А. П., заявления о принятии наследства по закону поданы дочерью Егоровой М. В. и сыном Зеленкиным С. В.. Свидетельства о праве на наследство были выданы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> всем наследникам в соответствующих долях.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, в котором ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности в порядке наследования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «Титул-Е», стоимость недвижимого имущества, в составе жилого дома литер «А», «а», общей площадью 69,1 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью 605 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> определенная всеми возможными подходами составляет: жилой дом литер «А», «а», общей площадью 69,1 кв.м., кадастровый № – 2679000 руб., земельный участок, площадью 605 кв.м., кадастровый № – 386000 руб.

Данный отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Права», осуществить выдел в натуре 1/4 доли недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 69,1 кв. м. с КН № и земельного участка площадью 605 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта Волошина В.Ю. соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, спорный жилой дом является неделимым, доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительна, и не может быть выделена в натуре.

На долю ответчика в земельном участке приходится 151 кв. м. Выдел в натуре земельного участка с такой площадью также невозможен, согласно Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения Ростовской области площадь земельного участка не может быть менее 300 кв. м.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю домовладения, также подлежит и выплата компенсации за причитающуюся ему долю земельного участка, на котором он расположен.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ответчик не проживает в спорном домовладении, он имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае, где имеет другое жилье, после принятия наследства не осуществлял прав собственников в отношении спорного недвижимого имущества, не нес бремя содержания имущества, не принимал мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, не занимались ремонтом. Ответчик не заинтересован в использовании спорного имущества.

Истец несет бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается справками из ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Пролетарский Водоканал», Эко Центр ООО Сальский филиал, из которых следует, что по состоянию на 13.08.2024 задолженность по адресу: <адрес> отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании 1/4 доли спорного недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю З. А.Н. и перешедшего к ответчику З. С.В. в порядке наследования по закону.

Суд, установив, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Трамбакова А.П. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности З. С.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трамбакова А. П. удовлетворить.

Признать принадлежащую Зеленкину С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 1/4 долю в праве общедолевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной.

Обязать Трамбакова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) выплатить Зеленкину С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 766250 руб., в счет компенсации за 1/4 долю в праве общедолевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

После выплаты Трамбаковым А. П. Зеленкину С. В. денежных средств в размере 766250 руб., прекратить право собственности Зеленкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за Трамбаковым А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 27 августа 2024 года.