Решение по делу № 2-1151/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1151/2024

УИД 34RS0003-01-2024-001370-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                     город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом замены ответчика (в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что <ДАТА> он и ИП ФИО1 заключили договор № об изготовлении мебели по индивидуальному заказу. Согласно спецификации к договору № ответчиком предоставлялись также услуги по доставке, подъему и сборки мебели. Стоимость договора составила 88000 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объеме. Между тем, ответчиком нарушены обязательства, принятые по договору - мебель изготовлена некачественно и доставлена с сильным нарушением срока, неверно проведены первоначальные замеры мебели, из-за чего были привезены неподходящие распилы мебели. Сборка кухонной мебели оказалась невозможной, так как доставленная мебель не соответствовала замерам и отсутствовали необходимые детали. Пришлось ждать нового изготовления конструкций, но доставка снова была произведена в неполной комплектации, отсутствовали некоторые фасады, даты установка мебели много раз переносились. Истцу приходилось постоянно отрываться от своей работы и тем самым терять заработок, потому что в оговоренные сроки доставка и установка мебели не производилась, сроки снова переносились, из-за чего он потерпел убытки. После неоднократных устных переговоров, ответчиком несколько раз производились работы по исправлению установленных недостатков. Однако последние такие работы по времени сильно затянулись и были исправлены только после его письменного обращения в адрес ответчика с досудебной претензией от <ДАТА>. Согласно п.3.1 договора № от <ДАТА> продавец осуществляет доставку товара покупателю по адресу, указанному в договоре в срок не позднее 40 рабочих дней со дня подтверждения проекта и поступления продавцу денежных средств в качестве предварительной оплаты согласно п.2.2 настоящего договора. Таким образом, доставка должна была быть осуществлена <ДАТА>, но в действительности доставка последних недостающих комплектующих была произведена только <ДАТА>, а их установка <ДАТА>. Акт приемки-передачи мебели не составлялся. Просрочка доставки мебели составила 106 дней, в вязи с чем, неустойка составляет 279840 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, так как в период с <ДАТА> по <ДАТА> помещение кухни было постоянно занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, в этой связи истец и его семья вынуждены терпеть неудобства. В течение этого периода времени истец вынужден был отложить дела, отпроситься с работы и по нескольку часов оставаться дома и ждать, когда привезут мебель, так как ФИО2 ответчика неоднократно в устной беседе по телефону переносились даты доставки кухонной мебели и в итоге полный комплект компонентов кухонной мебели был привезен с просрочкой на 106 дней. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации в юридическую консультацию, где он оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: консультацию, написание претензии и искового заявления в общей сумме 30000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору № от <ДАТА> в размере 279840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 ФИО3 – ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, при подтверждении доводов истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель по индивидуальному заказу, соответствующую спецификации заказа (Приложение№).

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора цена договора определена в размере 88000 руб., первую часть предварительной оплаты в размере 44000 руб. покупатель оплачивает в адрес продавца в момент заключения договора, в момент получения товара и до ее установки покупатель оплачивает продавцу 44000 руб.

Оплата произведена покупателем продавцу в полном объеме при заключении договора <ДАТА> и <ДАТА>, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Как следует из п. 3.1. договора продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней со дня подтверждения проекта и поступления продавцу денежных средств в качестве предварительно оплаты согласно п. 2.2. договора.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, товар в установленный срок продавцом доставлен не был, сроки доставки неоднократно переносились, доставленный товар не подходил по размерам имевшейся в наличии на момент замера технике, не хватало комплектующих деталей, столешница менялась трижды в результате ее неправильной установки сборщиками, предоставленными продавцом.

<ДАТА> в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Доставка недостающих комплектующих была осуществлена <ДАТА>, а установка <ДАТА>.

Как следует из Приложения № к договору 24138 от <ДАТА> согласно спецификации в состав услуг входили: мебель, стоимостью 88000 руб., доставка 0 руб., подъем 0 руб., сборка мебели и установка техники 0 руб.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что силами продавца истцу оказывались услуги по доставке и установке мебели.

Как следует из бланка заказа, эскиз кухни с размерами в нем отсутствует, глубина кухни не указана, указаны материалы, цвет, дополнительные комплектующие, во втором листе бланка заказа с замерами подпись клиента отсутствует.

<ДАТА> ответчиком истцу направлен эскиз заказа, который истцом подтвержден.

    Товар доставлен <ДАТА>, в этот же день истцом произведена доплата по договору.

    Также как следует из электронной переписки <ДАТА> истцом сообщено ответчику, что кухня не подошла по размерам (не умещается микроволновая печь, необходимо менять шкафы два верхних и нижний, нет стыковочных планок для фартука и торцевых планок для столешницы.

<ДАТА> ответчиком истцу посредством электронной переписки выслан повторный эскиз, который подтвержден истцом.

Между тем, доставка всех комплектующих осуществлена истцу <ДАТА>, а установка <ДАТА>.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, по которым обязательства ответчиком не исполнены по вине покупателя, в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств изменения размеров изделия по вине истца, а также нарушение сроков поставки ответчику товара.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с договором купли-продажи продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней со дня подтверждения проекта и поступления продавцу денежных средств в качестве предварительно оплаты согласно п. 2.2. договора. Оплата поступила в момент подписания договора - <ДАТА>, а проект подтвержден <ДАТА>, таким образом, 40-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, следует производить с <ДАТА>, в связи с чем, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок (с учетом праздничных дней) <ДАТА>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, то есть за 101 день.

В рамках исковых требований, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> (за 109 дней) в размере 279840 руб.

Между тем, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор содержал услуги, предоставляемые потребителю, которые надлежащим образом оказаны не были, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <ДАТА> N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в установленные договором сроки доставка товара его сборка и установка осуществлена не была, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в сумме 88000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 49000 руб. (88000 руб.+10000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией, доверенностями.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную ФИО2 работу по подготовке и сбору документов, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49000 руб., судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

              Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/                                                                                                            Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО7_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

    в материалах дела Дело № 2-1151/2024

    УИД 34RS0003-01-2024-001370-55