Решение по делу № 2-931/2021 от 30.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Дело №2-931/21

25RS0001-01-2020-008062-34

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труш Нурии Комиловны к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Труш Нурия Комиловна обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в производстве Пожарского районного суда <адрес> находился иск ПАО «РОСБАНК» к ней как наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и супругом истца — Трушем Дмитрием Юрьевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предъявленным иском полагает, что при исполнении ею как наследником обязательств умершего супруга по Кредитному договору, ответчик получил от нее неосновательное обогащение в сумме 999 260,33 рублей, которые обязан вернуть.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Труш Нурии Комиловны неосновательное обогащение в размере 1 078 760,33 руб., расходы по оплате госпошлины 13 193 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Ответчик в заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, позиция изложена в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и супругом истца Трушем Дмитрием Юрьевичем был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 095 633,19 руб. процентная ставка - 19,50% годовых срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО РОСБАНК и Труш Дмитрий Юрьевич заключили Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с Дополнительным соглашением стороны установили срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку в размере 14.50% годовых.

Труш Дмитрий Юрьевич умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вступила в наследство, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно вступившего в законную силу решения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ПАО «РОСБАНК» к Труш Н.К. как наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Труш Д.Ю., стоимость наследственного имущества установлена судом при рассмотрении указанного дела, и определена судом в размере 79500 рублей.

Этим же решением, в пользу ответчика, по указанному делу в с истца, как наследника, взыскана сумма 10 705 рублей, при этом совершенный ДД.ММ.ГГГГ Истцом в пользу Ответчика платеж, в сумме 1 078 760,33 рублей, судом, как следует из постановленного по делу решения, не учтен.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, открытый в ПАО РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» перечислило истцу сумму страхового возмещения 1 078 760,33 рублей.

Данная страховая выплата была произведена в связи с наступлением страхового случая - смерти супруга истца, Труша Д.Ю., как выгодоприобретателю по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Трушем Д.Ю. (застрахованный) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (страховщик) при заключении Трушем Д.Ю. Кредитного договора.

Предполагая, что ответчик будет требовать от истца, как наследника Труша Д.Ю. передачи указанной суммы страхового возмещения, в конце марта 2020 года истец обратилась в подразделение ответчика (расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) с вопросом как поступить с полученной страховкой, на что сотрудник ответчика заявила о необходимости перечислить полученную страховку в счет исполнения Кредитного договора.

При этом, сотрудник ответчика попросила истца произвести такую операцию (по перечислению страховой суммы ответчику) в следующем апреле - месяце 2020 года, в связи с возможными сложностями в проведении данного платежа в конце расчетного периода (марта 2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в то же подразделение ответчика, что бы исполнить кредитные обязательства по Кредитному договору.

Для совершения денежного платежа сотрудник ответчика представила истцу для подписания документ - «Распоряжение на перевод денежных средств по счету клиента» от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписала и передала ответчику

В результате исполнения данного распоряжения, ответчик перевел с счета истца денежные средства в сумме 1 078 760,33 рублей в свою пользу.

Доказательств и доводов, опровергающих вышеприведенные утверждения истца, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что истец приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса Пожарского нотариального округа <адрес> свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Труша Д.Ю., в виде: 1/2 доли в праве на автомашину марки «SUZUKI ESCUDO», г.р.з. № стоимостью (целой автомашины) 149 000 рублей (соответственно, стоимость наследственной доли составляет половину от стоимости автомашины, или 74500 рулей)

1/2 доли в праве на огнестрельное оружие «ИЖ 54», стоимостью (целого оружия) 4000 рублей (соответственно, стоимость наследственной доли составляет половину от стоимости оружия, или 2000 рулей)

1/2 доли в праве на огнестрельное оружие «МР-27ЕМ», стоимостью (целого оружия) 6 000 рублей (соответственно, стоимость наследственной доли составляет половину от стоимости оружия, или 3000 рулей)

Таким образом, истец получила в наследство имущества всего на сумму 79500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику названную сумму - 79500 рублей в составе перевода в сумме 1078760,33 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство наследника - отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обращено внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая условия договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности положение о страховой сумме, суд приходит к выводу, что положение договора «страховая сумма в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору устанавливается в размере 100% суммы задолженности Страхователя рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно Графику погашения кредитной задолженности и независимо от фактического размера задолженности», вопреки отверждению ответчика свидетельствует о том, что данный договор не имеет своей целью защиту финансовых интересов банка, а направлен на финансовое возмещение последствий наступления страхового случая именно для выгодоприобретателя, в качестве которых указаны наследники Труш Д.Ю.

Суд лишен возможности установить, каким образом заемщик распорядился заемными средствами, равно как и пересмотр вопроса о размере полученного истцом наследства не является предметом спора в рамках настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения (договора), предусматривающего обязанность истца по исполнению в пользу ответчика денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором сверх установленных законом пределов ответственности наследника (1175 ГК РФ), т.е. сверх стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Труша Д.Ю., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Труш Нурии Комиловны неосновательное обогащение в размере 1 078 760,33 руб., подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины 13 193 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Труш Нурии Комиловны к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Труш Нурии Комиловны неосновательное обогащение в размере 1 078 760,33 руб., расходы по оплате госпошлины 13 193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                            В.А. Воробьев