Решение по делу № 2-987/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июля 2016 года                            пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи                    Шевченко И.В.,

при секретаре             Гамуровой М.А.,

с участием пред-ля третьего лица     Божедай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантаев Р.С. к Публичному акционерному обществу <адрес> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Автономная некоммерческая организация <адрес>», о признании кредитного договора прекращенным,

у с т а н о в и л :

В январе 2016 года Шантаев Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО <адрес>».

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<адрес>» был заключен кредитный договор                    №. В соответствии с условиями данного договора, банк предоставил истцу кредит на потребительские нужду в размере 42 000.00 грн. под 33,00% годовых, а Шантаев Р.С. в свою очередь обязался возвратить кредитные средства, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения и иные платежи, предусмотренные договором. Однако в связи с прекращением деятельности ПАО «<адрес>» на территории Республики Крым ответчиком по причине присоединения Крыма к РФ обязательства по выполнению указанного кредитного договора между сторонами были фактически прекращены с марта ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Банк не уведомил истца о прекращении своей деятельности, все его отделения закрыты, на письменные обращения нет никакой реакции, до настоящего времени деятельность ответчика на территории РК не возобновлена, из-за чего сопровождение кредитных обязательств невозможно.

Истец считает, что ввиду невозможности исполнения им кредитных обязательств вследствие вышеуказанных виновных действий ответчика, совершенных с прямым умыслом, кредитный договор, заключенный между сторонами, следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Автономная некоммерческая организация «<адрес>».

Истец Шантаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту проживания, просил перенести судебное заседание на другую дату в связи с выездом за пределы района по служебной необходимости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с тем, что подобные ходатайства заявлялись им неоднократно. Так, судебные заседания, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отложены по неявке истца, не сообщившего о причинах неявки в суд; судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству истца в связи с его занятостью по служебной необходимости. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в назначаемые судебные заседания не являлся, что суд расценивает как затягивание сроков рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, судебное извещение о вызове в суд получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ регламентировано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился и у суда отсутствуют сведения о его согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в то время когда суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по месту нахождения, чему в материалах дела имеется подтверждение, неоднократно откладывал рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

    Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО «<адрес>» Шантаев Р.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Шантаев Р.С. получил сумму кредита в размере 42 000,00 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и гopода федерального значения Севастополя» №-ФКЗ, согласно которому <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов

Согласно ст. 17 ФЗ №-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством российской Федерации. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

    Постановлением Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>» прекращена деятельность ПАО «<адрес>» и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом на основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Учитывая требования истца о прекращении обязательств по спорному договору в связи с невозможностью его исполнения, суд исходит из того, что согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

        В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

    По мнению истца, вина кредитора заключается в том, что своими действиями по неполучению лицензии Банка России для осуществления банковских операций на территории Республики Крым он привел к невозможности осуществления заемщиком исполнения своих обязательств перед банком путем внесения платежей.

В соответствии с пунктом вторым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Вопросы прекращения прав и обязанностей сторон в обязательствах урегулированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правопрекращающего юридического факта в пункте 1 статьи 416 ГК РФ указана невозможность исполнения обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку, невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в данном деле, в силу требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ является наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон «Об особенностях погашения и внесудебном порядке урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Статьей 1 названого закона предусмотрено, что задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений закона следует, что все вопросы по погашению задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений), подлежат урегулированию в досудебном порядке, если между кредитором и заемщиком отсутствуют какие-либо разногласия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения кредитных обязательств Шантаев Р.С. перед Банком, предусмотренных п. 1 ст. 416 ГК РФ, не имеется.

Учитывая принятие Федерального закона РФ «Об особенностях погашения и внесудебном порядке урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» обращение с названным иском является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шантаев Р.С. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «<адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Автономная некоммерческая организация «<адрес>», о признании кредитного договора прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                        И.В.Шевченко