Решение по делу № 2-170/2015 (2-5352/2014;) от 30.10.2014

дело № 2-170/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Л.В. к Комарову В.В., третье лицо: Администрация <адрес>, о выделе доли в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Комарову В.В. о выделе доли в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что Филимоновой Л.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес>, пер. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия <данные изъяты> №, серия <данные изъяты> №, домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доли домовладения принадлежит ответчику, Комарову В.В. На земельном участке по пер. <адрес>, в <адрес>, расположен жилой дом лит. «А,а1,а2», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. «В», площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит «Г» площадью <данные изъяты> кв.м, кухня лит. «Д», площадью <данные изъяты> кв.м, коридор лит. «д» площадью <данные изъяты> кв.м, навес лит. «д1», площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. «З», площадью <данные изъяты> кв.м, сливная яма лит. «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м, уборная лит. «у», площадью <данные изъяты> кв.м, металлические ворота и калитка №, ограждение №. В пользовании истицы находится лит. «А,а1,а2» - жилой дом, состоящий из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, истица пользуется сараем лит. «Г». Ответчик пользуется лит. «Д» - кухней, сараем лит. «З», лит. «д1» - коридор, лит. «д» - навес. В общем пользовании находится уборная лит. «у», сливная яма лит. «Ж». В пользовании истицы и ответчика находится земельный участок с одним входом. Достичь соглашения с ответчиком о разделе строений и определения пользования земельным участком она не может, поэтому вынуждена обратиться в суд. Истица обратилась в ООО «Судебная экспертиза» ЮФОСЭО с заявлением о получении заключения специалиста о варианте выдела доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком расположенном в <адрес>, по пер. <адрес>, приближенно к идеальным долям, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд: выделить Филимоновой Л.В. часть жилого дома лит. «А,а1,а2», состоящего из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухню лит. «Д», коридор лит «д2», навес лит «д1», погреб лит «п/Д», сарай лит «В», уборную лит «у»; выделить Комарову В.В. часть жилого дома лит. «А,а1,а2», состоящего из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. «З», сливную яму лит. «Ж»; прекратить между Филимоновой Л.В. и Комаровым В.В. право общей долевой собственности на объект жилищного строительства № по пер. <адрес> в <адрес> и считать долю Филимоновой Л.В. как 1 (целое) на помещения жилого дома лит. «А,а1,а2», состоящего из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также кухню лит. «Д», коридор лит «д2», навес лит «д1», погреб лит «п/Д», сарай лит «В», уборную лит «у» и долю Комарова В.В. как 1 (целое) на помещения жилого дома лит. «А,а1,а2», состоящего из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. «З», сливную яму лит. «Ж»; определить порядок пользования земельным участком в <адрес> по пер. <адрес>, в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно Филимоновой Л.В. предоставить в пользование участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Комарову В.В. предоставить в пользование участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; предоставить в общее пользование для прохода, обслуживания строений и сооружений земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии Филимонова Л.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Комарова В.В. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате за заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате за выписку ЕГРП и справку о принадлежности в размере <данные изъяты> руб., по оплате технического паспорта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Истец Филимонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мамонтова Г.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комаров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил при этом, что его устраивает долевая собственность, а отсутствие денежных средств не позволяет сделать ему перепланировку.

         Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Филимоновой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора;

-на основании ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное;

-положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

-требованиями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;

         -согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества;

-в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Филимоновой Л.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в <адрес>, пер. <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <данные изъяты> №, серия <данные изъяты> №. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доли в домовладении принадлежит ответчику Комарову В.В.

На территории спорного домовладения расположен жилой дом лит. «А,а1,а2», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. «В», площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит «Г» площадью <данные изъяты> кв.м, кухня лит. «Д», площадью <данные изъяты> кв.м, коридор лит. «д» площадью <данные изъяты> кв.м, навес лит. «д1», площадью <данные изъяты>. кв.м, сарай лит. «З», площадью <данные изъяты> кв.м, сливная яма лит. «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м, уборная лит. «у», площадью <данные изъяты> кв.м, металлические ворота и калитка №, ограждение №.

В пользовании истицы находится лит. «А,а1,а2» - жилой дом, состоящий из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, истица пользуется сараем лит. «Г».

Ответчик пользуется лит. «Д» - кухней, сараем лит. «З», лит. «<адрес>» - коридор, лит. «д» - навес. В общем пользовании находится уборная лит. «у», сливная яма лит. «Ж».

В пользовании истицы и ответчика находится земельный участок с одним входом. Достичь соглашения с ответчиком о разделе строений и определения пользования земельным участком она не может, поэтому вынуждена обратиться в суд.

По заявлению Филимоновой Л.В. до обращения в суд было составлено заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, разработан вариант выдела долей собственников с отступом от идеальных долей, при условии реконструкции жилого дома лит. «А,а1,а2», а также разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников.

Оценивая заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение судом берется за основу, так как иной возможности раздела домовладения и земельного участка в натуре не имеется.

По ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, из результатов которой следует, что раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования невозможен, как и невозможен выдел доли в натуре соразмерно идеальным долям или с незначительным отклонением от указанных долей невозможен.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что иного варианта раздела, как предложенного заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Со стороны ответчика озвучивались предложения оставить сложившийся порядок пользования, что невозможно, так как кухня лит. «Д» не является жилым помещением, что не оспаривалось самим ответчиком.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По результатам исследования возможных вариантов раздела установлена сумма затрат на проведение реконструкции жилого дома в размере <данные изъяты> руб., при том, что стоимость жилого дома лит. «А, а1, а2» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако, по мнению суда, указанная сумма расходов и стоимость жилого дома не могут расцениваться как ущерб, так как законодатель указывает именно на невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В данном случае это расходы, связанные с реконструкцией жилого дома с целью его раздела между сособственниками

Кроме того, ответчик не желают обсуждать вопрос, связанный с выплатой ему стоимости доли другим участником долевой собственности по причине отсутствия у него (ответчика) иного жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд дает оценку доказательствам, представленным стороной истца (заключение специалиста, технической документации на спорное домовладение и т.д.), на основании чего основывает свои следующие выводы.

На основании указанного заключения специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным выделить Филимоновой Л.В. часть жилого дома лит. «А,а1,а2», состоящего из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухню лит. «Д», коридор лит «д2», навес лит «д1», погреб лит «п/Д», сарай лит «В», уборную лит «у», расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Выделить Комарову В.В. часть жилого дома лит. «А,а1,а2», состоящего из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. «З», сливную яму лит. «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком №, расположенном по пер. <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: Филимоновой Л.В. выделить в пользование земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Комарову В.В. выделить в пользование земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; в общее пользование Филимоновой Л.В. и Комарова В.В. выделить земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для прохода, обслуживания строений и сооружений.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате выписки ЕГРП и справки о принадлежности в размере <данные изъяты> руб., по оплате технического паспорта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-21);

-справкой МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23-24);

-копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 25-26);

-копией типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 27-28);

-копией постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32,33,60);

-копией кадастрового паспорта (л.д. 34-35);

-копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 37-51);

-копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-95);

-квитанциями (л.д. 107-116);

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

-фотографиями (л.д. 122-138).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования Филимоновой Л.В. подлежащими удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Филимоновой Л.В. к Комарову В.В., третье лицо: Администрация <адрес>, о выделе доли в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить между Филимоновой Л.В. и Комаровым В.В. право общей долевой собственности на домовладение № по пер. <адрес> в <адрес>.

На основании заключения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел жилого дома и строений, выделив Филимоновой Л.В. часть жилого дома лит. «А, а1, а2», состоящего из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухню лит. «Д». коридор лит. «д2», навес лит. «д1», погреб лит. «п/Д», сарай «В», уборную лит. «у», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Комарову В.В. часть жилого дома лит. «А, а1, а2», состоящего из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай «З», сливную яму лит. «Ж».

Определить порядок пользования земельным участком №, расположенном по пер. <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

-Филимоновой Л.В. выделить в пользование земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

-Комарову В.В. выделить в пользование земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

-в общее пользование Филимоновой Л.В. и Комарову В.В. выделить земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для прохода и обслуживания строений и сооружений.

Взыскать с Комарова В.В. в пользу Филимоновой Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., состоящие из: судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате выписки ЕГРП и справки о принадлежности в размере <данные изъяты> руб., по оплате технического паспорта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19 апреля 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19 апреля 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года.

Судья:          Моисеенков А.И.