Решение по делу № 22-443/2017 от 09.02.2017

Судья: Шопконков Л.Г. Дело № 22-443

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 7 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Ханхасаевой Т.Л.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Алексеева А.А., защитника – адвоката Сорокина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.А., адвоката Сорокина Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года, которым

Алексеев А.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 29 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года;

-06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2014 г., по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2014 г. и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Алексеева А.А., адвоката Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Алексеев А.А. признан виновным в том, что ... около 03 часов 50 минут он незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество Р.С.М., причинив ему значительный материальный ущерб в размере <...> руб.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.А. указывает, что им не была согласована позиция с назначенным защитником Сорокиным, судом не была проведена должным образом оценка нанесенного ущерба, сумма ущерба установлена только со слов потерпевшего. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ю. в интересах осужденного Алексеева А.А. указывает, что судом назначено несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. При вынесении приговора недостаточно учтены смягчающие обстоятельства по делу, такие как полное признание вины Алексеевым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, которые расцениваются судом как его явка с повинной, поскольку они даны при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о совершенном именно им преступлении, добровольной выдаче похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, его молодой возраст, наличие заболеваний, положительную характеристику со стороны свидетелей А. (Г), А.Ю.О., Белых, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о смягчении наказания. Также судом не учтено, что Алексеев социально привязан, работает у ИП «Я.Е.Г.», имеет семью, женат, состоит в браке с А. (Г)), которая не работает в связи с уходом за ребенком и находится на иждивении у Алексеева, который является единственным кормильцем для своей семьи. Судом не учтены положительные характеристики со стороны соседей и по месту работы. Свой вывод о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не обосновал. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, при которых у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Алексееву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно- процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Алексеева, который никем не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Действия Алексеева по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Алексееву назначено справедливое, соразмерно содеянному, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и снижению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, согласно ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, расцененных судом, как явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии согласования позиции с защитником опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный был согласен на защиту своих прав назначенным судом защитником, позицию с ним согласовал.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.