Решение по делу № 11-6191/2024 от 12.04.2024

УИД № 74RS0046-01-2023-003353-26

Дело № 2-295/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Хакимова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6191/2024

14 мая 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Светланы Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Волковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Волковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2021 года, заключенного между <данные изъяты> и Волковой С.В., в размере 848 881,54 рублей, в том числе: 778 186,87 рублей – основной долг, 70 694,67 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2021 года по 18 ноября 2023 года, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 688,82 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Волковой С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 25 февраля 2021 года между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору № от 16 февраля 2021 года уступлены АО «ВУЗ-банк» (л.д. 17, 18).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Волкова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск АО «ВУЗ-банк» удовлетворил. Взыскал с Волковой С.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 16 февраля 2021 года: сумму основного долга – 778 186,87 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 февраля 2021 года по 18 ноября 2023 года – 70 694,67 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 688,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов в размере 70 694,67 рублей отказать, снизить размер задолженности по просроченным процентам до 50 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованно завышенный размер предъявленных к взысканию процентов, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение, неоднократное направление в адрес банка заявлений с предложением расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о размере долга. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чём неоднократно было сообщено в банк, кредитор обратился в суд с иском лишь в декабре 2023 года, тем самым злоупотребив своим правом, что привело к увеличению размера процентов, предусмотренных договором, и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Волкова С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От ответчика Волковой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между ФИО1 и Волковой С.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 874 511 рублей, сроком на 120 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых (л.д. 14).

Погашение задолженности предусмотрено путём внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в размере 14 270 рублей, за исключением последнего платежа – 12 038,87 рублей (л.д. 15).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14 оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с 16 февраля 2021 года по 13 ноября 2023 года (л.д. 12) и не оспорено ответчиком. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

25 февраля 2021 года между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к последнему переходят права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ФИО1 с физическими лицами, перечень, состав и объём кредитных обязательств содержится в реестре (л.д. 2).

Согласно реестру кредитных обязательств, уступаемых по договору об уступке прав (требований) № от 25 февраля 2021 года, к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по кредитному договору № от 16 февраля 2021 года, заключенному с Волковой С.В., на сумму 877 810,18 рублей (л.д. 18).

В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 ноября 2023 года составил 848 881,54 рублей, в том числе: основной долг – 778 186,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 70 694,67 рублей (л.д. 8).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Волковой С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2021 года в размере 848881,54 рублей, в том числе основного долга – 778 186,87 рублей, процентов за пользование кредитом – 70 694,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, начисленных по договорной ставке, и их завышенном размере являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая кредитный договор, Волкова С.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре, Волкова С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе отказаться от заключения договора на изложенных в нём условиях.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 16 февраля 2021 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,3 % годовых (л.д. 14).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) следует, что проценты за пользование кредитными средствами банком начислены по условиям договора, исходя из ставки 15,3 % годовых.

Установленный договором размер процентов не нарушает положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет существенное нарушение баланса интересов сторон договора, в связи с чем оснований полагать о завышенном размере процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных по согласованной сторонами в кредитном договоре ставке, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств тому, что кредитная задолженность увеличивалась по вине банка. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Напротив, как следует из материалов дела, задолженность образовалась не из-за длительного не обращения Банка с иском в суд, а из-за ненадлежащего исполнения Волковой С.В. обязательств по кредитному договору, в том числе, согласно доводам ответчика, ввиду её тяжелого материального положения. Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Доказательств совершения Банком каких-либо действий, препятствующих Волковой С.В. в исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений подателя апелляционной жалобы и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом до 50000 рублей по доводам апеллянта также не имеется, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, заёмщик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия кредитного договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Изменение материального положения, как и изменение состояния здоровья, относится к риску, который ответчик как заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заёмщика, либо от состояния его здоровья, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заёмщика, в том числе в связи с изменением состояния здоровья после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.