Решение по делу № 8Г-23908/2023 [88-24739/2023] от 26.09.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24739/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по исковому заявлению Доброва ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Переломова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Полякова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добров А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 января 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ под управлением Воробьева С.С., и автомобиля Мерседес под управлением Доброва А.С. Виновным в ДТП был признан Воробьев С.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 07 февраля 2022 г. ответчик получил полный пакет документов с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате, мотивируя не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Евроавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 740 700 руб. Просил взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, неустойки за период с 01.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 2 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 01.03.2022 г. по день выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Доброва А.С. - отказано. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МР Уфимский район РБ госпошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года изменено в части взыскания неустойки, почтовых расходов. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Доброва ФИО12 неустойка 400 000 рублей, почтовые расходы - 653 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что повреждения автомобиля получены не в данном ДТП, а сумма неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 января 2022 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробьева С.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Доброва А.С.

Виновным в ДТП был признан Воробьев С.С., что подтверждается постановлением от 29 января 2022 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Доброва А.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Воробьева С.С. - в САО «ВСК».

07 февраля 2022 г. Добров А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом № от 02 марта 2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Выводы страховой компании основаны на акте экспертного исследования ИП Переломовой З.Р. № от 1 марта 2022 г.

10 марта 2022 г. Добров А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанной претензии ответчиком истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 07 июня 2022 г. Доброву А.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29 января 2022 г. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» № от 18 мая 2022 г., согласно которому повреждения автомобиля истца <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № (штатный эксперт Ахметшин И.Т.) от 29 декабря 2022 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа - 289 000 руб., без учета износа – 478 900 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствии оснований полностью отказал в страховой выплате, в связи с чем, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (2021) без учета износа 400 000 рублей, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в части определения периода взыскания неустойки с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отказывалось от применения моратория.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку судами установлено, что страховая компания безосновательно и в полном объеме отказала истцу в страховом возмещении, суды пришли к правильным выводам о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в пределах заявленных истцом требований.

Также суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                          Е.М. Данилин

                                                                                                         А.И. Мирсаяпов