Решение по делу № 33-672/2024 (33-12083/2023;) от 12.12.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-672/2024 (2-399/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-002531-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригина И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Самуся А.С. – Берникова А.В. на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Самусю А.С. о взыскании суммы основного долга по договору поставки с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, заключенного между истцом и Самусем А.С., просили взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 9882923 руб., неустойку в размере 602528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальстэн».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальстэн» в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика Самуся А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель ответчика Самуся А.С. – Берникова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что им сформирована позиция для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель ответчика Берникова А.В., им подана частная жалоба. В обоснование последней указано, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, т.к. ответчик с иском не согласен, при наличии доказательств отсутствия фактической задолженности перед истцом и злоупотреблением правом как истцом, так и ООО «Дальстэн», при оспаривании ответчиком самого факта наличия обязательств, указанных в исковом заявлении, ввиду не подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и мнимости данной сделки в целом, со ссылками на ст.ст. 213.5, 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что заявленные истцом требования не относятся к денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании недействительности сделок, а также поскольку истец в рамках дела № А51-18509/2022 не включен в число кредиторов Самусь А.С.. С учетом изложенного просил определение отменить.

От представителя истца поступили возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, а также финансовый управляющий ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определение об оставления искового заявления без рассмотрения было вынесено судом в соответствии с абз. 3 ч. 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18509/2022 заявление Улькина Р.С. признано обоснованным, в отношении Самусь А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не относятся к денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании недействительности сделок, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, основанием к отмене определения не является, поскольку в силу вышеуказанной нормы права с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде оставления искам без рассмотрения и в случае заявления требований кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку заявленные истцом требования к текущим не относятся, т.к. возникли до даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то вывод суда об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным.

При этом поскольку закон императивно предписывает, что в указанном случае иск оставляется без рассмотрения, постольку доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с позицией ответчика о несогласии с иском и представления им соответствующих доказательств, основанием к отмене определения являться не могут.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи