Решение по делу № 7У-1029/2024 [77-777/2024] от 12.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-777/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М.

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семашко А.В. и его защитника адвоката Матвеевой О.И. с дополнениями на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного    Семашко А.В. и адвоката Матвеевой О.И. по доводам кассационных жалоб, прокурора Громовой К.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 года,

Семашко А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по      п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «полковник полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 6 лет, и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «полковник полиции».

Мера пресечения в виде заключения под стражу Семашко А.В. оставлена без изменения, зачтено время содержания под стражей с 19.04.2021 года до дня вступления в законную силу приговора в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а так же сохранен арест, наложенный на имущество принадлежащие Семашко А.В. до исполнения наказания в виде штрафа.

Этим же приговором осужден Калтырин Э.Н., судебные решения в отношении которого, в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 года в отношении Семашко А.В. изменен.

Указано при мотивировке наказания по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые.

Смягчено основное и дополнительное наказание Семашко А.В. – по    п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатидевятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе в соответствии со ст. 48 УК РФ, назначено Семашко А.В. окончательное наказание 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатидевятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет 11 месяцев, и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «полковник полиции».

Семашко А.В. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Калининградской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Матвеева О.И. в защиту осужденного Семашко А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по делу имеют место неустранимые сомнения в виновности Семашко А.В., которые должны толковаться в его пользу. Приговор основан на недопустимых доказательствах и доказательствах, не подтверждающих вину Семашко А.В. во вменяемых ему преступлениях. Не дана оценка показаниям осужденного Калтырина Э.Н. в судебном заседании, отличающимся от данных на предварительном следствии, понятые ФИО8 и ФИО9 принимали участие в следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения и не помнили всех обстоятельств дела. Изъятый у ФИО10 янтарь и судовой билет, системный блок компьютера начальника пункта полиции по Янтарному ГО, протокол осмотра автомобиля ФИО11, вину Семашко А.В. не подтверждают. Не подтверждают вину Семашко А.В. заключение эксперта об изготовлении денежных средств предприятием Гознак, протокол осмотра автомобиля ФИО11, изъятый в ходе осмотра мобильный телефон о создании группы «Инфа». Повторная фоноскопическая судебная экспертиза назначенная судом, является недопустимым доказательством, с учетом нарушений при её оформлении и составлении, не указаны основания для её проведения, с участниками процесса не обсуждены вопросы, поставленные перед экспертом, экспертом дана оценка предыдущего заключения, при отсутствие такого вопроса перед экспертом. Материалы ОРД являются недопустимыми, отсутствует постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», не указаны характеристики технических средств используемых для контроля разговоров, изъятие видеозаписи с телефона ФИО12 с последующим копированием на диск проведено с нарушением процессуального законодательства, полученные в результате ОРД документы, с использованием базы данных АПК «Безопасный город» несостоятельны ввиду возможности ошибочного распознавания номера автомобиля. Обвинительное заключение не соответствует требованиям 171 УПК РФ ввиду того, что обстоятельства совершения преступлений не установлены. Отсутствует состав преступления по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не доказан факт получения Семашко А.В. денежных средств в качестве взятки, после передачи денежных средств каких-либо действий незаконных бездействий Семашко А.В. не совершалось (продолжались рейды сотрудников полиции, составлялись административные акты, о планирующихся рейдах заранее никакой информации не сообщалось). Телефон ФИО12, на который производилась запись, не был изъят. На аудиозаписях отсутствует монолог ФИО12, что указывает на подлог Деньги, выданные ФИО13, список, якобы изъятый у Семашко А.В., не направлялись на дактилоскопическое исследование и не проверялось наличие на этих предметах потожировых следов Семашко А.В. Суд проигнорировал обстоятельства, которые не подтверждают виновность Семашко А.В. Оснований для проведения оперативного эксперимента от 24.03.2021 не имелось. Изначально обвинение предъявлено по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дело по ч.1 ст. 286 УК РФ не выносилось, переквалификация действий Семашко А.В. с п. «а» ч. 5 ст. 290 на ч.1 ст. 286 УК РФ незаконна. Просит отменить приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Семашко А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая недоказанной свою вину. Отмечает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, решения судов не мотивированы, квалификация действий неверная, обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности. Приводит подробный анализ и оценку доказательств. Настаивает на том, что лодка у потерпевшего ФИО14 не изымалась, давление на него не оказывалось, никакого ущерба ему не причинено, обнаруженная лодка являлась бесхозной. Лодка использовалась в течение месяца для служебных целей. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО15 Изъятый из лодки янтарь отличается от представленного в качестве вещественного доказательства в судебном заседании. Понятой ФИО8 на взвешивании янтаря на комбинате не присутствовал, что подтвердила ФИО9 Повторяет доводы своего защитника о проведении ОРМ с существенными нарушениями закона об ОРД (отсутствует постановление о проведении, не указаны характеристики технических средств используемых для контроля разговоров, полученные денежные средства как вещественные доказательства не зарегистрированы, на экспертизу не направлялись). Приговор основан на недопустимых доказательствах, Калтырин Э.Н. и ФИО16 оговорили его, проигнорированы все его (Семашко С.В.) заявления о фальсификации материалов и совершенных в ходе расследования преступлениях, показания свидетелей противоречивы, протокол обыска в помещении МО МВД России от 03.10.2017 и изъятое моторное судно его вину не подтверждает. Действия ФИО12 по получению денежных средств и изъятию лодки проведены самостоятельно, без каких-либо поручений от Семашко А.В. Обстоятельства получения взятки не установлены. Повторная фоноскопическая экспертиза проведена с нарушением требований закона, результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» фальсифицированы, и вину Семашко С.В. так же не подтверждают, показания свидетелей противоречивы. Отмечает, что в 2019 году он был задержан сотрудниками ФСБ России, впоследствии уголовное дело было прекращено с его реабилитацией. После этого ему поступали угрозы о повторной фальсификации уголовного дела, что в итоге и произошло. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, постановление о назначении повторной фоноскопической судебной экспертизы от 9 и 22 февраля 2023 г.. заключения эксперта № 201/5-1-23, № 202/5-1-23 от 28.04.2023, протокол обследования и изъятия мобильного телефона у ФИО11, постановления на обыск и протоколы обыска в домовладении Семашко А.В. 19.04.2021, ФИО18, ФИО19, ФИО11, братьев Рыжиковых, ФИО20, ФИО21, показания Калтырина Э.Н., ФИО12, ФИО22, ФИО18, вещественные доказательства – янтарь массой 300 г. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование, признать его невиновным, восстановить во всех правах, уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Калининграда Антипичев В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительное заключение в отношении Семашко А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 г. в отношении Семашко А.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Семашко А.В., Калтырина Э.Н., показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО11, братьев ФИО35, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, подтверждаются выводы суда о виновности       Семашко А.В.

Использование судом недопустимых доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Семашко А.В., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела при назначении повторной судебной фоноскопической экспертизы, обусловленной позицией стороны защиты об оспаривании проведенных на стадии предварительного расследования экспертиз № 8-Ф/21, № 10-Ф/21, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Несогласие осужденного, его защитника с показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей, положенных в основу приговора, само по себе об их недопустимости не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривается оснований для оговора потерпевшим ФИО14 и свидетелями, в том числе ФИО13, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО21, осужденного Семашко А.В.

Изменению показаний в суде осужденного Калтырина Э.Н. судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре. Мотивы решения суда в этой части требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы авторов кассационных жалоб о том, что деньги, выданные ФИО13, список, якобы изъятый у Семашко А.В., не направлялись на дактилоскопическое исследование и не проверялось наличие на этих предметах потожировых следов Семашко А.В., при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалобы осужденного и его защитника, согласно которым суд проигнорировал обстоятельства, которые не подтверждают виновность Семашко А.В., поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Сами по себе доводы кассационной жалобы осужденного Семашко А.В. и его защитника Матвеевой О.И. о том, что нет подтверждения передачи свидетелями денежных средств именно для Семашко А.В. и получения им их за совершение незаконного бездействия, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не учитывают того обстоятельства, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, достаточная совокупность которых имеется в материалах дела и позволяет прийти к выводу о виновности Семашко А.В. в действиях, связанных с получением взятки через посредника.

Показания, данные ФИО18, ФИО19,       ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО21, наряду с другими доказательствами подтверждают передачу денежных средств Семашко А.В., списки с регистрационными номерами автомобилей и лодок, находящихся в пользовании названных свидетелей, о чем последние дали показания, были изъяты у ФИО22, Семашко А.В. и выданы ФИО13

Мотивы, которыми руководствовался ФИО16, принимая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, квалификацию содеянного      Семашко А.В. не опровергают.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в необходимом и достаточном для достижения целей уголовного судопроизводства объеме указанные сведения в отношении Семашко А.В. в установленном законом порядке рассекречены и имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности проверены уголовно-процессуальными средствами, само по себе отсутствие в материалах дела отдельных служебных документов, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, на что ссылаются авторы кассационных жалоб, с учетом исследованной совокупности доказательств не опровергает выводы суда о виновности осужденного Семашко А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Семашко А.В., вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Семашко А.В. квалифицировано верно, мотивы решения суда в этой части подробно изложены в приговоре и основаны на обстоятельствах дела.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника, согласно которым переквалификация действий Семашко А.В. с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ незаконна, то они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным    Семашко А.В. не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора, жалобах адвоката ФИО29 в защиту Калтырина Э.Н., осужденного Семашко А.В., его защитника адвоката Матвеевой О.И. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, приговор изменил в части наказания, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание назначено Семашко А.В. (с учетом апелляционного определения от 31 октября 2023 года) в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее (по ч. 1 ст. 286 УК РФ) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Наказание назначено Семашко А.В. соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Семашко А.В. наказания судом назначен верно.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы осужденного Семашко А.В., его защитника адвоката Матвеевой О.И. не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденный и его защитник ставят вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с приведенной в приговоре и апелляционном определении судебной оценкой доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений и не влечет отмену приговора и апелляционного определения.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, в 2019 году он был задержан сотрудниками ФСБ России, впоследствии уголовное дело было прекращено с его реабилитацией, после чего поступали угрозы о повторной фальсификации уголовного дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как законность приговора и апелляционного определения названные обстоятельства не опровергают.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Семашко А,В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Семашко А.В. и его защитника адвоката Матвеевой О.И. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи