Решение по делу № 2-1629/2024 от 11.06.2024

КоПИЯ

66RS0008-01-2024-001528-68

Дело № 2-1629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                           21 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

истца Чуприковой М.О.,

ответчика Бралгиной С.Ю., ее представителя Чумакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова М.О, к Бралгина С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприкова М.О. обратилась в суд с иском (с учётом уточненных требований) к Бралгиной С.Ю., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; материальный ущерб в размере 119 453 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 645 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2023 в дневное время в лесном массиве в районе коллективного сада «Меркурий» на территории Пригородного района Свердловской области истца покусала собака, принадлежащая ответчику. 03.11.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой истцу были причинены множественные укушенные раны правого плеча и правого предплечья, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В период с 21 по                     28 сентября 2023 года истец находилась на стационарном лечении, а в период с                     29 сентября по 07 декабря 2023 года на амбулаторном лечении. В период лечения истцом потрачены денежные средства на медикаменты, необходимые для лечения в размере 6970 рублей. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. За время нахождения на лечении в период 21.09.2023 по 07.12.2023 истцом по месту работы на АО «НПК Уралвагонзавод» утрачен заработок в размере 112 483 рубля.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Горноуральского городского округа.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен благотворительный фонд защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки».

Истец Чуприкова М.О. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 21.09.2023 около 14.00 часов она ехала домой с подругой на автомобиле. В районе коллективного сада «Меркурий» решили остановиться около леса, поискать грибы. Подруга осталась у обочины дороги, а она зашла в лес. Когда ходила по лесу, в районе 30 метров от себя на поле увидела ответчика, рядом с которой бегали собаки. Увидев собак, она пошла в обратную сторону. Развернувшись, она услышала лай и почувствовала, что за правую руку ее кусает собака. Она увидела, что ее укусила одна из тех собак, которых она видела на поле. От укуса она упала на колени, к ней подбежали еще две собаки. Она закричала, просила убрать собак. К ней подбежала ответчик, оттащила одну из собак за металлический ошейник, спросила, что она тут делает, что здесь гуляют с собаками. После чего, помогла ей подняться и подвела ее к машине, затем сцепила собак одним поводком и привязала их к дереву. Ответчик перемотала ей руку влажными салфетками, дала воды. Она обратила внимание, что у ответчика на шее висел пульт передачи. Она позвонила подруге, сказала, чтобы та не заходила в лес. Когда она уходила, ответчик положила ей в карман куртки 2000 рублей, сказав, что это на лечение. После чего подруга довезла ее до дома, где ее забрал папа и отвез в травмпункт, откуда ее направили в городскую больницу № 1. Ей был поставлен диагноз: рваные раны на правой руке. В больнице она находилась 9 дней, ей зашивали раны. На следующий день после случившегося ее сестра ездила на это же поле, ответчик также гуляла с двумя собаками. Собаки были без намордников. В дальнейшем, она встречалась с ответчиком дважды, ответчик предлагала ей в качестве морального вреда 20000-30000 рублей. От укусов она испытала физическую боль. После стационарного лечения, она находилась на амбулаторном лечении. Ей был назначен курс вакцин от бешенства. Собаки, которые ее покусали, были породы овчарки, коричневого окраса с черной головой, и одна собака черного окраса, породу она не знает. Ростом были 60-70 см в холке. После случившегося ее образ жизни кардинально изменился, она спортсменка, занимается волейболом и лыжами. Из-за травмы она пропустила все соревнования. У нее осталась боязнь собак. От укусов остались шрамы. Периодически беспокоят боли в руке.

Представитель истца Дружинин А.Н. в судебных заседаниях от 08.08.2024 и 03.10.2024 поддержал заявленные истцом требования по доводам, указанных истцом.

Ответчик Бралгина С.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что точную дату она не помнит, она гуляла со своими собаками на поле, расположенном вдоль дорог ведущей в сторону реки Иса. Ее собаки – это два щенка породы «Малинуа» возраст 10-11 месяцев, размером 30-40 см в холке, и собака породы «Кане-Корса» в возрасте 12 лет. На данном поле она дрессирует своих собак - двух щенков породы «Малинуа». Собака породы «Кане-Корса» лежала около машины, поскольку практически не могла передвигаться, была слепая и глухая. Щенки были без намордника и поводка, но них были надеты ошейники - ЭШО, которые исключают возможность нежелательного поведения собак. Во время дрессировки собак она увидела, что в 100 метрах появилась стая бездомных собак. Ее собаки, увидев стаю, побежали к ней, но она с помощью пульта и надетых на собак ошейников вернула их обратно. Собаки побежали в сторону леса, откуда через небольшое время она услышала крики о помощи. Из леса в 5-7 метрах от нее вышла истец, на руке у нее была кровь. Она в этот момент уже пристегнула своих собак к дереву. Истец пояснила, что собирала грибы и на нее напали собаки. Истец сняла куртку, она увидела рану около 1,5 см, оказала ей первую медицинскую помощь, промыла рану водой. Истец пояснила, что иная помощь ей не нужна и пошла в сторону трассы. На следующий день, она также гуляла на поле с собаками, к ней подъехал автомобиль с людьми, которые высказывали угрозы ее жизни и здоровью. Через два дня опять приехал автомобиль, который сбил насмерть одну из ее собак. В последующем истец несколько раз приезжала к ней, требовала от нее деньги. На данном поле очень часто бегают бездомные собаки, которые агрессивны, на них жалуются люди, которые ездят на велосипедах. Она видела этих собак и в 2023 году и 2024 году. Никаких денежных средств истцу она не давала.

Представитель ответчика Чумаков И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. В части взыскания денежных средств, затраченных на оплату лечения, просил отказать, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, истцу не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Бессонову О.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред, нанесенный таким животным, в случае непринятия необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки и исключающих бесконтрольное нахождение собаки без поводка и намордника на улице.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2023 в дневное время в лесном массиве в районе коллективного сада «Меркурий» на территории Пригородного района Свердловской области принадлежащая ответчику две собаки породы бельгийской овчарки (малинуа) и одна собака породы кане-корса напали на истца Чуприкову М.О., повалили на землю; в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде укушено-рванных ран правого предплечья.

Две собаки породы бельгийской овчарки (малинуа) и собака породы кане-корса принадлежат Бралгиной С.Ю., что подтверждается ответчиком, а также представленными ветеринарными паспортами на собак.

21.09.2023 в 19.28 часов в дежурную часть ОП-17 поступило сообщение от медсестры приёмного покоя ГБ №1 о том, что в учреждение поступила Чуприкова М.О. с множественными открытыми ранами, госпитализирована, прооперирована, со слов 21.09.2023 около 16.00 часов в районе садов меркурий в сторону Исы покусала собака, с которой гуляли.

Из заявления Чуприковой М.О. от 21.09.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, собака которой 21.09.2023 (порода ей не понятна) в 15.30 часов в лесополосе недалеко от к/с Меркурий по Исинскому тракту, укусила ее в правую руку в области локтя и предплечья, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Из объяснений Чуприковой М.О. от 21.09.2023 следует, что 21.09.2023 в дневное время она с подругой Бессоновой О.В. и ее внучкой ехали со стороны Исы в сторону Вагонки и решили остановиться у садов «Меркурий» пойти за грибами. Увидела вдали, что женщина гуляла с тремя собаками, одна из них подбежала к ней и напала на нее, покусала правую руку. Позже подошла эта женщина отвела от нее собаку и отвела ее к своей машине, чтобы оказать первую помощь. Затем она позвонила подруге Оксане, и она отвезла ее в больницу.

По результатам проверки вынесено постановление от 30.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

03.11.2023 заместителем руководителя СО по Пригородному району СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № 12302650017000023 по ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения Чуприковой М.О. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве потерпевшего Чуприкова М.О. 13.11.2023 показала, что 2109.2023 около 14.00 часов она была лесу, искала грибы, подойдя к поляне в лесу, увидела автомобиль, рядом с которым стояла ответчик и три собаки: 2 овчарки и 1 собака, породу не знает. Увидев собак, она пошла в обратную сторону от них. Затем боковым зрением она увидела, что к ней подбегает одна из овчарок, стоявших у машин и хватает ее за правую руку, за предплечье, от чего она упала на колени, собака перехватила ее руку чуть ниже, потом она еще несколько раз перехватывала ее руку от чего она испытала боль, от зубов собаки у нее образовались открытые рваны раны на правой руке Тут же подбежали еще две собаки, которые она видела у машины. Пока ее кусала собака, она громко кричала, обращаясь к Бралгиной, чтобы она оттащила от нее собак. Бралгина подбежала к ней и, схватив за строгий ошейник, оттащила свою овчарку от нее. Увидев у нее кровь и укусы, Бралгина отвела ее к машине, замотала ее руку тряпками. Затем она ушла к автомобилю Бессоновой.

В ходе очной ставки истец Чуприкова. О. давала аналогичные показания.

В частности, по факту укуса собакой истец обратилась 21.09.2023 в 15.30 часов в травматологический пункт ГБУЗ «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил». Согласно представленной и исследованной в судебном заседании амбулаторной карте травматологического больного, Чуприкова М.О. обратилась за медицинской помощью по поводу укуса собакой, установлен диагноз: укушенные раны прав. верх. конечности. Со слов Чуприковой М.О. укусила собака в лесу «Меркурий».

Как следует из медицинской карты стационарного больного от 21.09.2023, Чуприковой М.О. поставлен диагноз: множественные укушено-рваные раны правого предплечья; укус собаки; укус 3 категории тяжести. Жалобы Чуприковой М.О.: сильная боль в правом предплечье, кровотечение. Проведенное лечение: профилактика от столбняка, бешенства, ПХО ран, симптоматическая терапия. При выписке рекомендовано: наблюдение у травматолога, перевязки ежедневно, противовирусная терапия от бешенства. Находилась на стационарном лечении с 21.09.2023 по 28.09.2023.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1266 от 15.11.2023 множественные раны в области правого плеча и правого предплечья у Чуприковой М.О. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из представленных больничных листков, истец находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ «ЦГБ № 1 города Нижний Тагил» в период с 29.09.2023 по 07.12.2023.

Из объяснений Бралгиной С.Ю. от 24.10.2023 следует, что 21.09.2023 в дневное время на поехала со своими собаками на тренировку в лес по направлению к пруду Иса. К ним пришли бродячие собаки 8 особей. Они приходят из леса и потом обратно уходят в лес. Ее собаки подбежали к этим собакам и убежали с ними в лес. У ее собак имеется полная амуниция: строгие ошейники, ЭШО, намордник. Радиус действия ЭШО 1 км. В какой-то момент она увидела, что из кустов подняла человек в кепке. Она со своим кобелем пошла к этому человеку. Она спросила: «Что вы тут делаете?». Она ответила, что собирает грибы. Я ее подняла и повела к машине, так как она сказала, что ее укусила собака. У автомобиля она сняла ей кофту, увидела кровь и сразу ее промыла. Когда оказывала помощь, собаки сидели рядом, спокойно. Ее собаки никого не кусали.

Из объяснений Бралгиной С.Ю., данных ею 24.01.2024 следует, что 21.09.2023 она приехала на своем личном автомобиле в лесной массив рядом с к/с «Меркурий» вместе со своими 3 собаками. На двух бельгийских овчарках были надеты электро-шоковые ошейники и собаки. Когда она занимается дрессировкой собак рядом с ними постоянно бегало 6 бродячих собак (большие собаки, 3 черных собаки, 3 рыжих собаки). Указанные собаки бегают без поводков, без намордников. Данные собаки попытались напасть на ее собак, поэтому она ушла к своему автомобилю вместе со своими собаками. Черная собака находилась в автомобиле, две бельгийские овчарки были привязаны за ошейники к дереву. Куда побежали бродячие собаки, она не видела. Вдруг в лесном массиве она услышала, что кто-то кричит. Она пошла в сторону крика и увидела в кустах женщину, которая сказала, что ее укусили собаки. Она решила ей оказать ей первую медицинскую помощь, сняла ей кофту, увидела, что на какой-то руке женщины была рана. Она промыла рану, налила ей воды и перебинтовала рану. Женщина сказала, что ее заберут, и пошла куда-то по дороге.

В ходе очной ставки ответчик Бралгина С.Ю. дала аналогичные показания.

По результатам проверки вынесено постановление от 03.03.2024 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован разговор между истцом Чуприковой М.О. и ответчиком Бралгиной С.Ю., в ходе разговора истец предлагает ответчику решить вопрос по поводу возмещения расходов, которые ей придется нести в связи с полученной травмой, ответчик в свою очередь уточняют сумму, которую она желает получить и предлагает истцу обратиться в суд. Также на видеозаписи зафиксировано, как ответчик ведет собаку оранжевого окраса, голова собаки черного окраса.

Ответчик Бралгина С.Ю. на вопрос суда пояснила, что данный разговор с истцом у нее был 4 или 5, в том числе с угрозами для нее, в связи с чем она не отрицала факт того, что именно ее собаки покусали истца, поскольку устала обсуждать с истцом данный вопрос.

Свидетель Бессонова О.В. суду пояснила, что в сентябре 2023 года они с истцом решили съездить в лес, собрать грибов. Остановившись на обочине дороги около леса, на поляне она увидела женщину, которая гуляла с тремя собаками, рядом стоял автомобиль. Собаки были в ошейниках, породистые, две овчарки и одна черная собака, породу не знает. Мария ушла в лес, а она осталась вдоль дороги. Через какое-то время она услышала визг, крик, лай собак и увидела, что какая-то женщина оттаскивает собаку за ошейник от другой женщины. Затем она увидела Марию, которая вышла из леса, рука у нее была перебинтована тряпками. После выписки истца из больницы, она и истец поехали к той женщине, которая оттаскивала от Марии собак, ею оказался ответчик. О том, что истца покусали собаки ответчика ей также известно со слов истца.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они последовательны, логичны и согласуются между собой и показаниями сторон; подтверждают выше установленные и указанные в решении обстоятельства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт причинения вреда Чуприковой М.О. именно собакой ответчика суд полагает установленным, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, данный факт подтверждается показаниями, в том числе допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, поскольку его показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются четкими, последовательными.

Утверждение ответчика о том, что истца могли покусать безнадзорные собаки, которые также бегают на указанном поле и которые очень агрессивные не нашло своего подтверждение в суде. Так по запросу суда были получены сведения из администрации Горноуральского городского округа, из которых следует, что заказ-наряды на отлов животных без владельцев на территории города Нижний Тагил в адрес благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» не направлялись. В адрес администрации Горноуральского городского округа заявки на отлов собак в лесном массиве в районе коллективного сада «Меркурий» на территории Пригородного района Свердловской области в 2023 году не поступали. Выдача заказ-нарядов не осуществлялась.

Как следует из материалов уголовного дела № 12302650017000023, в ходе расследования был допрошен сотрудник МКУ «Управление хозяйством Горноуральского городского округа», который пояснил, что в период с сентября 2023 года по 21.02.2024 заявок по отлову животных без владельцев на территории лесного массива вблизи коллективного сада «Меркурий» не поступало, что подтверждается выпиской из журнала регистрации письменных и устных обращений юридических и физических лиц на отлов животных без владельцев на территории Горноуральского городского округа

Ответчик в судебном заседании также пояснила, что с заявками на отлов собак в лесном массиве в районе коллективного сада «Меркурий», в какие-либо органы она не обращалась.

Представленные ответчиком фотографии, на которых изображены собаки на поле и лес, не подтверждают доводы ответчика о наличии бродячих собак, поскольку данные фотографии не идентифицирует место, где они были сделаны, а также имеют даты 07.11.2023 и 21.04.2024.

Доводы представителя ответчика о том, что показания истца и свидетеля Бессонова О.В. в суде были не последовательны, неоднократно изменялись, судом во внимание не принимаются. При рассмотрении дела были оглашены материалы уголовного дела № 12302650017000023, в ходе расследования которого истец давала объяснения непосредственно в день случившегося - 21.09.2023, и в которых подробно указывала о том, что 21.09.2023 ее укусили собаки ответчика.

Утверждения ответчика о фактах вымогательства денежных средств и угрозах жизни и здоровью со стороны истца в связи с полученными ею травмами не влияют на существо заявленных исковых требований.

Тот факт, что уголовное дело № 12302650017000023 по ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения Чуприковой М.О. телесных повреждений, было прекращено за отсутствием события преступления также не влияет на существо заявленных исковых требований. Согласно постановления вышеуказанное уголовное дело прекращено, в связи с тем, что согласно проведённой экспертизе в результате укусов Чуприковой М.О. не был причинен тяжкий вред здоровью, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 118 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По настоящему делу судом установлен факт укуса истца собаками ответчика, не обеспечившего контроль за принадлежащими ею собаками породы бельгийской овчарки и кане-корса, нарушившего правила выгула домашних животных, неисполнившего должным образом обязанностей, возложенных на нее как на владельца собаки при их выгуле, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, а также материального ущерба и морального вреда истцу.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинения вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, нападение принадлежащих ответчику собак, относящихся к крупным породам собак, безусловно, сопровождалось испугом истца, обоснованным опасением за свое здоровье. Судом учитывается тот факт, что после произошедшего истец была прооперирована, ей были наложены швы, она восемь дней находилась на стационарном лечении, далее около двух месяцев находилась на амбулаторном лечении. Также истец ссылается на причинение ей собаками ответчика телесных повреждений, и как следствие этого – ухудшение ее состояния здоровья, сильные боли во время укусов собак, после этого и во время многократных перевязок; необходимости медицинских манипуляций по вакцинации от бешенства, а также испытание нравственных страданий – переживаний от случившегося, появление страха перед собаками. В результате укусов собаки у истца остались шрамы, что подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в ходе осмотра истца были обнаружены рубцы, а также участки пигментации. Из медицинских документов судом также установлено количество оперативных вмешательств, проведенных истцу при стационарном и амбулаторном лечении.

При этом со стороны ответчика за произошедший инцидент не принесены извинения пострадавшей, не приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, как морального, так и материального. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается степень вины ответчика, поскольку при выгуле собак крупной породы ответчику следовало предпринимать исчерпывающие меры для обеспечения безопасности граждан, тогда как собаки выгуливались без намордника и поводка, а доводы ответчика о том, что две собаки выгуливались в ошейнике «ЭШО», а одна не могла передвигаться в силу своего возраста, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, снижающего степень ответственности за причиненный истцу вред.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Чуприковой М.О. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба в связи с необходимостью лечения и приобретением медицинских препаратов на общую сумму 6 970 рублей, суд исходит из того, что в представленных истцом медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей о необходимости использования «Ферменкол гель», а также заклеивания силиконовым пластырем поврежденных участков тела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных расходов, поскольку в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В данном случае нуждаемость по медицинским показаниям не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с ее нахождением на лечении в размере 112 483 рубля.

Из содержания положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации), выходное пособие (при увольнении согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др. периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Премии и иные стимулирующие выплаты, выплаты, связанных с предоставлением отпуска, согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В состав утраченного заработка также подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка. Указанными нормами материального права также не исключаются из расчета утраченного заработка суммы ежемесячного премирования, поскольку они не являются выплатами единовременного характера.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Размер требований истцом заявлен исходя из справки, представленной начальником бюро отдела № 20 АО «НПК «Уралвагонзавод».

Между тем, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неверный. Так, исходя из справок 2-НДФЛ размер заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 401 816 рублей 35 копеек (с учетом премии и оплаты отпуска), размер ежемесячной заработной платы составил 33 484 рубля 70 копеек. Согласно справкам Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, а также и.о. начальника расчетного отдела АО «НПК «Уралвагонзавод» размер пособий, выплаченных истцу за период больничного листа, составил 66 914 рублей 64 копейки. Таким образом, размер утраченного заработка истцом составил 33 430 рублей (с учётом округлений).

Как следует из справок 2-НДФЛ в размер заработной платы истца входит оплата за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (код 2510), а также оплата больничных листов (код 4800).

Исходя из вышеприведенных правовых норм вышеуказанные выплаты при расчете утраченного заработка, подлежат исключению.

Таким образом, требования истца в части взыскания утраченного заработка с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 33 430 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5645 рублей 97 копеек, о чем представлены чек-ордеры.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца Чуприковой М.О. с ответчика Бралгиной С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1502,90 рублей (1202,90 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприкова М.О, к Бралгина С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бралгина С.Ю. в пользу Чуприкова М.О, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 33 430 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

                Судья:     подпись               Е.В. Бычкова

                Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года

                Судья:     подпись               Е.В. Бычкова

                Копия верна. Судья:                Е.В. Бычкова