Решение по делу № 33-5839/2023 от 03.10.2023

Дело <.......>

                             № 2-3298/2023

                                                                             72RS0014-01-2022-008732-72

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

    при секретаре                      Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Евракор» (ИНН 7701716324) к Велиханову Ринату Касимовичу (паспорт <.......>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Хакимова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кунц С.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец АО «ЕВРАКОР» обратился в суд с иском к ответчику       Велиханову Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 1 397 732,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

Требования мотивированы тем, что между Велихановым Р.К. и                         АО «ЕВРАКОР» был заключен трудовой договор № 7-154 от 26 ноября 2019 года, по условиям которого ответчик принят на работу производителем работ комплексно-технологического потока №7 филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Согласно условий п.1.2 должностной инструкции, должность производителя работ относится к категории руководителей. В соответствии с положениями должностной инструкции в обязанности производителя работ входит следующее: ведение учета материальных ценностей, имеющихся в наличии на конец месяца и осуществление списания израсходованных материалов, предоставление отчетов о расходах основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 непосредственному руководителю, своевременное составление и предоставление в соответствующие службы заявки на строительные материалы, машины, средства механизации, инструмент, инвентарь, оборудование, контроль поставки и наличия на объекте строительства материалов, конструкций, деталей, инструмента и инвентаря, входной контроль качества строительных материалов и конструкций, контроль за своевременным оформлением документов на поступившие материалы, их учет, складирование, охрана, правильное и экономное расходование, а также готовность к работе транспортных средств, строительных машин, средств механизации и прочее. Поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность и выполнял работы по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей, между истцом и ответчиком 26 ноября 2019 года был заключен договор № 1126 о полной индивидуальной материальной ответственности. При выполнении трудовой функции ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей, что подтверждается документами первичной учетной документации, подтверждающими факт передачи ответчику данных ценностей под отчет, в том числе товарными накладными с приложением товаросопроводительных документов. 08 октября 2021 года ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора. В связи с увольнением ответчика, приказом № 1231 от 19 октября 2021 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР». От участия в проведении инвентаризации ответчик отказался, о причинах отказа не сообщил, о чем составлены акты. В результате инвентаризации истцом выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика, размер которой составил согласно сличительной ведомости № 626 от 19 октября 2021 года на сумму 1 397 732,00 рублей. 22 октября 2021 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствие п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В результате проведенного служебного расследования, изложенного в служебной записке № 252 от 02 июня 2022 года, истцу не удалось выявить недостающие ТМЦ, в связи, с чем на момент подачи искового заявления размер ущерба, причиненный АО «ЕВРАКОР» недостачей товарно-материальных ценностей составил 1 397 732,43 рублей. Каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба, ответчиком не предпринято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец АО «ЕВРАКОР», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при отсутствии специальных норм в соответствующих актах трудового законодательства в силу очевидной взаимосвязи норм гражданского и трудового права, полагает допустимым применение нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона в сфере трудового права. Ссылаясь на ст. 65 Трудового кодекса РФ, ст. 86 Гражданского кодекса РФ, считает, что АО «ЕВРАКОР» в строгом соответствие норме п.З ч.1 ст.86 Трудового кодекса РФ при оформлении трудового договора все персональные данные, в том числе сведения о месте регистрации получал у самого работника. Согласно сведениям, указанным в разделе «Реквизиты» трудового договора № 7-154 от 26 ноября 2019 года адрес регистрации ответчика указан как: г.Тюмень, <.......> Тот факт, что при заключении трудового договора сведения о месте регистрации предоставлены самим работником в совокупности с тем фактом, что работником подтверждены данные сведения путем подписания трудового договора указывают, на то обстоятельство, что АО «ЕВРАКОР» не могло достоверно располагать иными сведениями о месте фактического проживания работника. Доказательств того, что работник надлежащим образом уведомлял работодателя о несоответствии сведений, указанных в трудовом договоре фактическим, в материалы дела не представлено. Поскольку данные обстоятельства, повлиявшие на возможность вручения сообщения ответчику, зависели непосредственно от самого ответчика, полагает, что в соответствие разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 сообщение о проведении инвентаризации (телеграмма от 14 октября 2021 года) и требование о предоставлении объяснений (телеграмма от 17 февраля 2022 года) считаются надлежащим образом доставленными адресату. Ввиду изложенного полагает, что неполучение ответчиком указанных телеграмм и последующие выводы суда о неистребовании объяснений с ответчика не основаны на законе, поскольку иного способа обеспечить соблюдение истцом прав ответчика нормами трудового законодательства не предусмотрено. Указывает, что истец, учитывая предусмотренную законом обязанность проведения инвентаризации и соблюдения сроков, связанных с увольнением по инициативе ответчика, действовал добросовестно, исходя из текущих обстоятельств. Указанные доказательства были представлены истцом с исковым заявлением, однако им не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с изложенным, утверждение суда о недобросовестном поведении истца и нарушении порядка при проведении инвентаризации полагает необоснованным.

Считает, что ссылка суда на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года N 66-КГ18-6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку она указывает на обязательность истребования объяснения в том числе после увольнения. При этом истец, напротив, соглашаясь с данным требованием закона, подтверждает факт того, что им была исполнена указанная обязанность путем направления телеграмм по единственно имеющемуся в его распоряжении адресу ответчика.

Также полагает, что исследовав представленные доказательства, судом сделан необоснованный вывод о том, что инвентаризация истцом не проводилась, объяснения по факту причинения ущерба от ответчика не истребовались, стоимость товара определена работодателем не по сведениям бухгалтерского учета, а по аналогии со стоимостью товаров по договорам с другими контрагентами. Вместе с тем считает, что вопреки утверждению суда подтверждением факта проведения инвентаризации служат представленные истцом в материалы дела документы, в том числе: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись № 626 от 19 октября 2021 года, сличительная ведомость № 626 от 19 октября 2021 года. Факт отсутствия ответчика на инвентаризации не означает ее недействительность. Факт надлежащего уведомления ответчика о проведении инвентаризации, как и факт истребования объяснений о причинах возникновения недостачи, так же подтвержден ранее описанными в жалобе обстоятельствами. При этом, считает, что довод суда об определении стоимости материальных ценностей по аналогии со стоимостью товаров по договорам с другими контрагентами не основан на доказательствах и опровергается совокупностью имеющихся в деле инвентаризационных документов с первичными учетными документами: требованиями-накладными М-11 с приложениями, приходными ордерами с приложениями, содержащими точную стоимость материальных ценностей, отраженную в бухгалтерском учете истца. В связи с изложенным, полагает, что доказательства нарушения порядка проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют, при этом результаты инвентаризации ответчиком надлежащим образом не оспорены, соответствующие требования ответчиком к истцу не заявлены.

Считает, что вопреки принципу осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума РФ от 16 ноября 2006 года № 52 из которых следует, что поскольку правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи доказана, именно ответчик был обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Полагает, что отмеченный судом довод ответчика о том, что инвентаризационная опись составлена с участием неуполномоченных лиц, в том числе стропальщика ФИО7 не основан на законе, поскольку в п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств указано, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), в состав инвентаризационной комиссий можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. При этом состав комиссии, определенный истцом в приказе, является достаточным для реализации основных целей инвентаризации, установленных п.1.4. Методических указаний, а именно: выявлению фактического наличия имущества, сопоставлению фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Проверка полноты отражения в учете обязательств была истцом надлежащим образом обеспечена работниками бухгалтерской службы, что подтверждается представленной в материалы дела сличительной ведомостью. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом надлежащим образом определен и утвержден состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем изданы приказы о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц. С указанными приказами ответчик имел возможность ознакомиться, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой и соответствующим актом, и представить возражения по персональному составу комиссии.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом в нарушение требований трудового законодательства и достигнутого между сторонами соглашения о дате увольнения осуществлено увольнение ответчика иной датой – 22 октября 2021 года противоречит нормам трудового законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не имеет причинно-следственной связи с заявленными истцом требованиями и, следовательно, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В письменных возражениях ответчик Велиханов Р.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между АО «ЕВРАКОР» и Велихановым Р.К. заключен срочный трудовой договор № 7-154 по условиям которого Велиханов Р.К. принят производителем работ на участок по сварке и монтажу технологических трубопроводов КТП-7 в филиал АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный», для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств на строительство объекта «обустройство кустов скважин Восточно-Мессояхского месторождения с коммуникациями для АО «Мессояханефтегаз», завершение которой не может быть определено конкретной датой (том 1 л.д.17-20).

В этот же день, между сторонами заключен договор № 1126 о полном материальной ответственности, согласно которой работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 1 л.д.34).

Пунктом 4.3 должностной инструкции производителя работ комплексно-технологического потока (сварочные работы) АО «ЕВРАКОР» установлено, что производитель работ несет ответственность в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, является материально-ответственным лицом (том 1 л.д.21-32), с должностной инструкцией Велиханов Р.К. ознакомлен 26 ноября 2019 года (том 1 л.д.33).

08 октября 2021 года Велиханов Р.К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08 октября 2021 года (том 1 л.д.35).

Приказом № 1452-л от 08 октября 2021 года Велиханов Р.К. уволен с 22 октября 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Подписи              Велиханова Р.К. об ознакомлении приказ не содержит (том 1 л.д.36).

В связи с увольнением производителя работ КТП-7 Велиханова Р.Е. с целью передачи материально-технических ресурсов вновь назначенным работникам, приказом АО «ЕВРАКОР» № 1231 от 19 октября 2021 года постановлено произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на 19 октября 2021 года у производителя работ КТП-7 Велиханова Р.К. на объектах строительства КТП-7 «Мессояханефтегаз». Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя – заместителя начальника потока по связям с общественностью СБ                        ФИО9, членов комиссии – мастера СМР КТП-7 ФИО10, стропальщика КТП-7 ФИО7, срок инвентаризации определен с 19 октября 2021 года по 21 октября 2021 года (том 1 л.д.37-38).

19 октября 2021 года составлен ряд актов: об отказе Велиханова Р.К. от ознакомления с приказом № 1231 от 19 октября 2021 года, содержащий сведения о том, что Велиханов Р.К. отказ мотивировал тем, что «ничего по данному поводу пояснить не может», об отказе Велиханова Р.К. в предоставлении расписки, об отсутствии Велиханова Р.К. на инвентаризации (том 1 л.д.39,42,59), 20-21 октября 2021 года составлены аналогичные акты об отсутствии Велиханова Р.К. на инвентаризации (том 1 л.д.60-61).

Согласно сличительной ведомости № 626 от 19 октября 2021 года по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 397 732,43 рублей (том 1 л.д.62-70).

22 октября 2021 года составлен акт об отказе Велиханова Р.К. предоставить письменное объяснение по поводу причин возникновения выявленной недостачи (том 1 л.д.71).

02 июня 2022 года директору «СМТ» №2 «Западный» от начальника СБ ФИО11 направлена докладная записка об окончании службой безопасности проверки по факту недостачи ТМЦ и МОЛ прораба КТП-7 Велиханова Р.К., сумма обнаруженной недостачи составила 1 397 732,43 рублей, факт кражи не установлен, за нарушение Положения П-03-2018-10-003 «О порядке списания ТМЦ» прораба КТП-7 Велиханова Р.К. к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с его увольнением 22 октября 2021 года (том 2 л.д.114-115).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241,242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу, что в нарушение требований закона ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящей инвентаризации, у него не истребовано объяснение для установления причин ущерба. Доказательств проведения на момент увольнения Велиханов Р.К. инвентаризации вверенного ему имущества в соответствии с требованиями законодательства истцом не представлено.

Также суд полагает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих об установлении факта недостачи имущества по вине ответчика в связи с чем, не нашел правых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сделан на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись № 626 от 19 октября 2021 года согласно которой в подотчете у Велиханова Р.К. находились товарно-материальные ценности на общую сумму 4 543 588,66 рублей. Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, в выбывшие списаны в расход подписи материально ответственного лица производителя работ КТП-7 Велиханова Р.К. не содержит. Кроме того, в инвентаризационной описи отсутствует подпись Велиханова Р.К. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии подотчетного лица и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется (том 1 л.д.43-58).

В обоснование возражений, относительно заявленных требований, ответчиком представлена инвентаризационная опись № 295 от 02 августа 2021 года, по результатам инвентаризации, проведенной работодателем на основании приказа № 1013 от 02 августа 2021 года (том 2 л.д. 241-255).

Из анализа представленных сторонами по делу инвентаризационных описей следует, что они имеют значительные расхождения по фактическому наличию товарно-материальных ценностей.

Так, согласно инвентаризационной описи от 02 августа 2021 года фактическое наличие <.......> составляет 4 шт. (по данным бухгалтерского учета – 14), по инвентаризационной описи от 19 октября 2021 года фактическое наличие составляет 8 шт. (по данным бухгалтерского учета – 14).

Из изложенного следует, что не представляется возможным с достоверностью установить размер ущерба, причиненного работодателю.

Довод жалобы о надлежащем извещении работника о проведении инвентаризации со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно копии паспорта Велиханова Р.К., выданного УМВД России по Тюменской области <.......> он значится зарегистрированным с 12 апреля 2018 года по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 2 л.д.185-186).

Из реквизитов сторон трудового договора от 26 ноября 2019 года следует, что адресом по прописке (регистрации) работника Велиханова Р.К. значится г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.17-19).

14 октября 2021 года в адрес Велиханова Р.К. (г.Тюмень, <.......>) работодателем направлена телеграмма о необходимости явки в бухгалтерию АО «ЕВРАКОР» для проведения инвентаризации и передачи подотчета (том 1 л.д.40),

Между тем данная телеграмма Велиханову Р.К. вручена не была, что следует из ответа ПАО «Ростелеком», согласно которому в <.......> г.Тюмени всего 12 квартир (том 1, л.д. 41).

Впоследствии, работодателем по адресу г.Тюмень, <.......> была направлена телеграмма о необходимости явки Велиханова Р.К. в бухгалтерию для предоставления пояснений по факту установления недостачи материалов по результатам инвентаризации (том 2 л.д.112), согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д.113).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что телеграммы работодателя Велихановым Р.К. не получены по независящим от него причинам, вследствие их направления по ошибочному адресу.

Вопреки доводам жалобы, указание в реквизитах трудового договора адреса Велиханова Р.К. как г.Тюмень, <.......> в силу указанных выше правовых норм, правового значения не имеет.

Как верно установлено судом, Велиханов Р.К. с 13 октября 2021 года состоит в трудовых отношениях с <.......>» вахтовым методом в качестве производителя работ участка монтажа № 1 в обособленном подразделении <.......>», по адресу: <.......>. Велиханов Р.К. находился в месте проведения работ с 15 октября 2021 года по 21 января 2022 года, с 23 февраля 2022 года по 05 июня 2022 года, с 07 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года, с 16 октября 2022 года по 25 декабря 2022 года (том 2 л.д.209).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что акты об отказе Велиханова Р.К. в ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации, в даче объяснений по факту выявленной недостачи не могут служить законным основанием соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, поскольку в даты составления актов 19, 20-21 октября 2021 года работник находился в <.......>.

Поскольку о проведении инвентаризации работник не уведомлялся, в акте инвентаризации его подпись отсутствует, инвентаризация имущества проведена работодателем в нарушение пунктов 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с чем, при проведении инвентаризации АО «ЕВРАКОР» не установлен размер ущерба и причина его возникновения, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба является правильным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАКОР» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: