Решение по делу № 33-8545/2019 от 17.07.2019

Судья: Андреева Ю.А. Дело №33-8545/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Суковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя к ООО «УК «Союз» - Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 года

по иску Семенченко ЕВ, Семенченко ИА к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Е.В., Семенченко И.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 между ними и ООО «Управляющая компания «Союз» заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора цена квартиры составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры. После приобретения квартиры выявили недостатки строительно – технического характера.

Для установления наличия дефектов и повреждений, а также стоимости ремонтно – строительных работ по устранению дефектов обратились в ООО «АСТ-экспертиза».

Заключением ООО «АСТ-экспертиза» № от 25.10.2018 установлено, что жилое помещение – <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные причины появления дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно – технической документации.

Образование выявленных дефектов в процессе нормативного физического износа невозможно.

Стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки, дверным и оконным блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Действиями ООО «Управляющая компания «Союз» им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>

Представитель Семенченко Е.В., Семенченко И.А. – адвокат Ибаева Н.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Семенченко Е.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Семенченко И.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила произвести взыскание с ответчика в пользу супруга Семенченко Е.В.

Представитель ООО «Управляющая компания «Союз» - Мамонтова Н.Н. в судебном заседании требования не признала, просила снизить сумму штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 4217148761) в пользу Семенченко ЕВ стоимость устранения недостатков 253309 рублей 98 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы 21000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6033 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 4217148761) в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы 46455 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» - Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что квартира, переданная ответчиком истцам, пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. для проживания. Наличие строительных недостатков не подтверждает непригодность квартиры для проживания. Выявленные недостатки квартиры существенными не являются. Не согласна с выводами судебной экспертизы.

Истцы не доказали факт причинения им убытков.

До приобретения квартиры истцы неоднократно ее осматривали и замечаний, претензий не имели.

Полагает, что строительные нормы и правила, нарушения которых выявлены в квартире истцов, не являются обязательными.

У истцов отсутствовали основания требовать возмещения своих расходов, поскольку расходы ими не понесены и документально не подтверждены.

Полагает сумму взысканного судом штрафа завышенной.

Считает, что расходы по оплате проведения оценки не подлежали возмещению.

Семенченко Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы Закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 п. 2, 1100 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.04.2018 истцы Семенченко Е.В. и Семенченко И.А. (покупатели) приобрели у ответчика ООО «УК «Союз» (продавец) на основании договора купли-продажи квартиры № квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Право собственности истцов в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили в ней недостатки.

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» от 25.10.2018 №, составленного по поручению истцов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам: <данные изъяты>

Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (17.10.2018) составляет <данные изъяты> рублей.

За составление данного заключения истцы оплатили <данные изъяты>

01.11.2018 истцы Семенченко Е.В., Семенченко И.А. направили в ООО «УК «Союз» претензию, содержащую требование о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 01.11.2018, но оставлена без ответа.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Согласно полученному заключению эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 28.03.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты конструктивных элементов квартиры, указанные в таблице № 2.2 «Недостатки, обнаруженные в помещениях квартиры» заключения ООО «АСТ-экспертиза» от 25.10.2018 №, за исключением общего имущества. Все выявленные дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов квартиры № нормативно-технической документации. Причиной образования дефектов является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по внутренней отделке помещений квартиры №

Стоимость устранения строительных дефектов в квартире № за исключением общего имущества, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на февраль 2019 года составляет <данные изъяты>

Доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов отсутствуют.

Поскольку ответчик ООО «УК «Союз» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по передаче истцам квартиры без недостатков строительного характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца Семенченко Е.В. (учитывая заявленные требования и правовую позицию истца Семенченко И.А.) стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «УК «Союз» не является надлежащим ответчиком и не ответственен за недостатки проданной истцу квартиры, являются несостоятельными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вывода эксперта о непригодности квартиры для проживания не свидетельствует о том, что проданная истцу квартиру соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчиком не оспаривалось, что деятельность по реализации собственной недвижимости относится к его основным видам деятельности. Указанное также следует из открытых сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ответчик не отрицал, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире истцов установлены недостатки (дефекты) строительно-технического характера. Экспертом вывод о наличии или отсутствии недостатков квартиры сделан по причине соответствия или несоответствия состояния элементов квартиры требованиям обязательных госстандартов, строительных и санитарных норм и правил. Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

С учетом этого проданная истцам ответчиком квартира не соответствует требованиям качества в силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах истцы имеют право на возмещение своих расходов на устранение данных недостатков.

Доводы апеллянта, что строительные нормы и правила, нарушения которых выявлены в квартире истца, не являются обязательными, основаны на неверном толковании права.

Тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцами был произведен осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков. Выявленные специалистом недостатки не являются явными, истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладают, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает ответчик, не представлено.

При этом указание в договоре купли-продажи на отсутствие претензий к квартире не освобождает от ответственности за выявленные недостатки, поскольку договором не установлено, что покупатель проинформирован продавцом о конкретных недостатках квартиры, согласен с ними, а цена установлена с учетом этих недостатков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом, из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцами в период двухлетнего срока.

Таким образом, установлено, что квартира истцов имеет недостатки, обнаруженные истцами в пределах двухлетнего срока, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, данные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанности по возмещению истцу расходов на устранение выявленных недостатков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта, что истцы не вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость и обоснованность данных расходов подтверждена заключением эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 28.03.2019, которое обоснованно принято судом в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, и ответчиком не опровергнуто. При этом основания полагать, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет сумму иную, чем <данные изъяты>, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с размером взысканного судом первой инстанции штрафа является несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет штрафа произведен судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до <данные изъяты>, поскольку исчисленный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки (штрафа). Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта со взысканием расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подлежали возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя к ООО «УК «Союз» - Мамонтовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: