Решение по делу № 33-12899/2021 от 12.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2020-004202-85

Рег. №: 33-12899/2021    Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «3» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу №2-172/2021 по иску Ермакова Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ермакова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков Ю.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что 25.09.2019 в 09.04 час. им были внесены денежные средства с использованием устройства самообслуживания банка № 399598, расположенного в отделении банка по адресу: Москва, ул. Семеновская Б., д.28, в количестве: 1 купюра номиналом 50,00 руб., 4 купюры номиналом 5000,00 руб., 93 купюры номиналом 1000,00 руб., итого- 113050,00 руб., однако на счет карты были зачислены денежные средства в размере 82050,00 руб., в связи с чем просил взыскать с банка в его пользу денежные средства в размере 31000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 12976,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начало операции по внесению денежных средств с использованием устройства самообслуживания (банкомата) банка № 399598, расположенного в отделении банка по адресу: Москва, ул. Семеновская Б., д.28, по банковской карте истца совершено им 25.09.2019 в 09.04 час.

Из представленной по запросу суда выписки из электронного журнала, спорная операция прошла без ошибок на устройстве самообслуживания, с полным определением купюр, а именно: 72 купюры номиналом 1000,00 руб., 2 купюры номиналом 5000 руб., 1 купюра номиналом 50 руб., на общую сумму 82050 руб. Согласно возражениям истца каких-либо излишков, а также сбоев в работе банкомата службой инкассации выявлено не было.

Согласно объяснениям истца, при внесении им в банкомат денежных средств и появлении на дисплее банкомата суммы внесенных денежных средств в размере 82050 руб., он подтвердил указанную операцию на данную сумму, нажав кнопку «ОК», дал свое согласие на зачисление именно суммы 82050 руб. Данная операция была зафиксирована как успешная операция внесения наличных денежных средств.

Денежные средства по данной операции в указанном размере в полном объеме зачислены на счет банковской карты истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении указанной операции истец фактически внес в банкомат денежные средства в размере 113 050 руб., в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доводы истца о том, что сумма внесенных им через банкомат денежных средств составляла 113 050 руб., при этом на открытый в рамках договора счет были зачислены только 82 050 руб., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки истца на непредставление ответчиком акта функционирования банкомата не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из возражений ответчика, в соответствии с Методическим указанием «О порядке сопровождения счетов устройств самообслуживания» №М-14/422000 к «Положению об организации кассовой работы и совершении кассовых операций с наличными деньгами и ценностями №175», применяемому в Банке на основании Приказа от 20.12.2017 №1850, в редакции Приказа от 15.08.2018 №1450, Акт функционирования банкомата за инкассационный цикл формируется только в случае выявления расхождения по счету 20208* при проведении сверки. В случае штатной работы устройства самообслуживания акт не формируется. В связи со штатной работой банкомата, отсутствием в его работе 25.09.2019 каких-либо сбоев, в том числе излишков купюр, при выгрузке банкомата службой инкассации, акт не составлялся, оснований для проверки не возникло. Таким образом, ответчиком представлены сведения о работе банкомата и причины, по которым акт функционирования банкомата не составлялся.

При этом в материалы дела ответчиком представлена выписка из электронного журнала, согласно которой в банкомат внесена денежная сумма в размере 82 050 руб., операция по их зачислению на счет истца прошла успешно.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о нарушениях при составлении отчета инкассации, поскольку на наличие конкретных нарушений истец не ссылается, не представляет никаких мотивированных доводов и доказательств относительно таких нарушений, а также не указывает на то, какие нарушения могут быть подтверждены аудиозаписью разговора истца с оператором Банка, при том положении, что согласно указанной аудиозаписи оператор Банка также сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по мотиву того, что доводы истца о внесении им в банкомат суммы в большем размере, чем было зачислено на его счет, не подтвердились.

Кроме того, в материалах дела имеется официальный ответ Центрального Банка РФ от 10.02.2020, из которого следует, что была проведена проверка по обращению истца, согласно которой по данным программного комплекса в банкомат внесена сумма в размере 82 050 руб., о чем истцу было сообщено банком. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному ответу.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность и законность предъявленных требований, не представил никаких доказательств того, что фактически вносил в банкомат денежную сумму в размере 113 050 руб., тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложена именно на истца. При этом из представленных доказательств следует обоснованность возражений ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: