Решение по делу № 33-5140/2022 от 17.05.2022

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-5140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.П. и Бормонтовой Е.Г. к Киму Д.И. о защите прав потребителя по частной жалобе Колесниковой В.П. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года с Кима Д.И. в пользу Колесниковой В.П. взысканы стоимость невыполненных работ в размере 101626,87 рублей, денежные средства в размере 75000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168313,43 рубля, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей. С Кима Д.И. в пользу Бормонтовой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 19611 рубллей, перечисленные на приобретение строительных материалов, стоимость радиаторов в размере 5908 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17759, 50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

С Ким Д.И. взыскана государственная пошлина в размере 8982 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Не согласившись с указанным решением, Ким Д.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года Киму Д.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года.

С указанным определением Колесникова В.П. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Колесниковой В.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Колесниковой В.П., Бормонтовой Е.Г. к Киму Д.И. о защите прав потребителей рассмотрено 29 мая 2020 года.

В резолютивной части решения указано, что мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно сопроводительному письму, решение суда направлено сторонам 3 июня 2021 года.

Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком копии судебного решения.

При вынесении решения Ким Д.И. в судебном заседании участие не принимал, о принятом решении узнал по истечении срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что срок для подачи апелляционной жалобы Киму Д.И. восстановлен, апелляционная жалоба направлена сторонам, оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д. 184, л.д. 187), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалобы, представления отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу к производству суда.

Судья А.В. Гареева