Решение по делу № 10-15/2023 от 05.04.2023

Дело № 10-15/2023                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московская область             19 апреля 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Ятвецкого К.В.,

обвиняемого Щеголева Д.А.,

защитника-адвоката Тамбовцевой Л.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

         рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора ФИО3, на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела в отношении

Щеголева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев Д.А. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, уголовное дело прекращено.

В апелляционном представлении прокурор ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что принимая указанное решение на предварительном слушании судом допущено фундаментальное нарушение закона, которое привело к искажению сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Щеголева Д.А. от уголовной ответственности за преступление против порядка управления.

Уголовное дело по обвинению Щеголева Д.А. расследовалось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме дознания.

Судом по собственной инициативе в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ по делу проведено предварительное слушание, поскольку, при изучении судом материалов уголовного дела, по мнению суда, установлено, что по делу имеются основания для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

В предварительном слушании, по инициативе суда, председательствующим исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно: объяснение Щеголева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в качестве подозреваемого, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 55/54 по <адрес>, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание «МФЦ» г.о. Ступино по адресу: <адрес>, то есть фактически судом при проведении предварительного слушания фактически в порядке ч. 1 ст. 240 УПК РФ проведено судебное разбирательство с непосредственным исследованием доказательств по делу.

Кроме того, применяя по результатам проведения предварительного слушания положения примечания к ст. 322.2 УК РФ, судом проигнорированы требования ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и порядок проведения судебного разбирательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела по итогам предварительного слушания закону не противоречит.

Между тем, по смыслу закона, по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3-6 части 1 статьи 24, пунктами 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Между тем, процессуальный порядок прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в процедуре предварительного слушания, который действительно допускается при наличии очевидных и не требующих судебной оценки обстоятельств, в силу их прямого указания в законе, неприменим в рассматриваемом случае.

Таким образом, рассмотрев вопрос о прекращении уголовного дела на предварительном слушании, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В ходе судебного заседания прокурор, поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить.

          Щеголев Д.А., его защитник, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

          п.7. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

п.8. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования).

п.24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»:

п.20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно примечания к ст.322.2 УК РФ, Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

        Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В ходе предварительного слушания мировой судья установил, что Щеголев Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести; после совершения преступления, своими показаниями, согласием на смотр помещения и показаниями, подтвержденными при осмотре места происшествия, способствовал раскрытию и расследованию преступления - представил органам дознания н формацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что явилось основанием для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ, так как в материалах дела сведений о том, что в действиях Щеголева Д.А. содержится иной состав преступления не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно применил к Щеголеву Д.А. примечания к ст.322.2 УК РФ.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щеголев ФИО7 от уголовной ответственности освобожден на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, и уголовное дело в отношении Щеголева Д.А. прекращено – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:        подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>