Решение по делу № 33-3616/2018 от 28.02.2018

судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-3616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.01.2018 года, которым постановлено:

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Узбекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Узбекова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, ИНН № дата регистрации 20.06.1991 года, задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года по состоянию на 02.11.2017 года в размере 949 272, 14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372, 68 руб., всего взыскать 962 644 (девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 82 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Узбековым Р.Р..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ПАО «Сбербанк Рссии» Волкову Ю.И. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Узбекову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.05.2013 года между ПАО «Сбербанк» и Узбековым Р.Р. заключен кредитный договор № 448044 на сумму 958 000 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых.

По условиям п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа ответчик выплачивает неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного долга. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику.

В свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк 14.07.2017 года направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 02.11.2017 года задолженность составляет 1 034 535, 22 руб., в том числе: 67 141, 13 руб. – неустойка на просроченные проценты, 53 121, 95 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 239 693, 71руб. – просроченные проценты, 642 589, 78 руб. – просроченный основной долг, 31 988, 65 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2013 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 034 535, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372, 68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просит отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.01.2018 года в части уменьшения размера взыскиваемой с Узбекова Р.Р. неустойки и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме: расторгнуть кредитный договор № 448044 от 06.05.2013 года; взыскать сумму задолженности в размере: 642 589, 78 руб. – просроченный основной долг; 239 693,71 руб. – просроченные проценты; 31988,65 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 53 121, 95 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 67 141, 13 руб. – неустойку на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» Волкова Ю.И. поддержала доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 года заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Узбековым Р.Р. (заемщик), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 958 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно, представленного расчета по состоянию на 02.11.2017 года задолженность Узбекова Р.Р. по кредитному договору составляет 1 034 535, 22 руб., в том числе: 67 141, 13 руб. – неустойка на просроченные проценты, 53 121, 95 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 239 693, 71руб. – просроченные проценты, 642 589, 78 руб. – просроченный основной долг, 31 988, 65 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Узбеков Р.Р. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку на просроченный основной долг с 53 121,95 руб. до 15 000 руб., неустойку на просроченные проценты с 67 141, 13 руб. до 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования действовавшую в соответствующие периоды, установленной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению, а именно: на просроченный основной долг неустойка подлежит взысканию в размере 36 390 рублей, а на просроченные проценты в размере 15 385 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая положения данных норм, судебная коллегия отмечает, что расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.01.2018 года – изменить в части размере неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, снизив до однократной ставки рефинансирования, постановив в измененной части по делу новое решение, которым взыскать с Узбекова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» неустойку на просроченный основной долг в размере 36 390 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 15 385 рублей.

Взыскать с Узбекова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.01.2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: