Решение по делу № 2-809/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-809/2024 (УИД 65RS0004-01-2024-001143-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                             25 декабря 2024 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи                                                       Пенского В.А.,

    с участием истца Шалимовой М.С., представителя истца Пестовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13 марта 2024 г., ответчика Васильевой О.П., представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дроздовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Васильевой ФИО10 о признании недействительными договора безвозмездного пользования земельным участком, постановления о предоставлении земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,

                                           УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 г. Шалимова М.С. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Васильевой О.П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Васильевой О.П. Признании незаконным постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и прекращении права собственности Васильевой О.П. на земельный участок с кадастровым номером № путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В обоснование заявленных требований указано, что истице по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предоставлены земельные участки, площадью №., расположенные по <адрес>, с разрешенным использованием под гаражи.

На указанных земельных участках у истицы расположены гаражи размером № и № метров. Земельные участки Шалимова М.С. использовала по назначению, задолженности по арендной плате не имеет, добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды.

Несколько лет по семейным обстоятельствам истица проживала за пределами Сахалинской области, в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулась в <адрес> и не обнаружила своего гаража, расположенного на земельном участке, площадью № квадратных метра.

Вместо гаража расположен забор, огораживающий участок Васильевой О.П.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе кадастровых работ обнаружено пересечение (наложение) границ земельного участка истицы с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленного на основании постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в собственность Васильевой О.П.

Определением судьи от 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истец Шалимова М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в ноябре 2020 года она выехала на постоянное местожительства в <адрес>. Когда она уезжала, ее гараж, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. был на месте. По возвращении в 2023 г., она обнаружила, что гараж был снесен. Считает, что ответчик Васильева О.П. знала о том, что гараж принадлежит ей. Договор аренды земельного участка она не регистрировала, так как не считала нужным это делать.

В судебном заседании представитель истца Пестова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, считала, что администрация муниципального образования городской округ «Долинский» перед предоставлением Васильевой О.П. земельного участка должна была выяснить, кому принадлежат находящиеся на земельном участке строения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дроздова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнила, что Администрация на момент предоставления Васильевой О.П. земельного участка не обладала информацией о том, что ранее земельный участок был предоставлен Шалимовой М.С.

Ответчик Васильева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что перед формированием земельного участка, она не знала, что ранее земельный участок был предоставлен Шалимовой М.С. Действительно, на земельном участке ранее находилось деревянное строение, по виду напоминающее угольник. О том, что это строение принадлежит Шалимовой М.С., ей изначально не было известно. Когда она уже оформила землю и стала приводить ее в порядок, она узнала, что строение принадлежит Шалимовой М.С., которой под гараж был предоставлен земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Шалимовой М.С., истице предоставлены в аренду земельные участки под два гаража, площадью № кв.м. и № кв.м., из земель населенных пунктов, по <адрес>, <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения земельных участков, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Васильевой О.В., истице предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес>.

На основании постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №па, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Васильевой О.П. в собственность. Право собственности Васильевой О.П. зна вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе кадастровых работ обнаружено пересечение (наложение) границ земельного участка под здание гаража, общей площадью № кв.м., предоставленного в аренду Шалимовой М.С. в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в период возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2).

Согласно пункту 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

После истечения срока действия Договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом (земельным участком), при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.6. Договора).

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, как изначально заключенный на срок менее одного года, а затем пролонгированный на неопределенный срок, то есть имеющий бессрочный характер, подлежал государственной регистрации.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что совершенный в надлежащей форме договор аренды, все существенные условия которого (включая условие о размере арендной платы) согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Как следует из материалов дела, истец Шалимова М.С. по окончании действия срока договора, заключенного сроком на 11 месяцев, продолжив пользоваться, по словам последней, земельным участком, обязанность по государственной регистрации договора аренды, не исполнила.

Кроме того, по информации представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Шалимова М.С., оплатив арендную плату по договору в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в момент заключения договора, в следующий раз арендную плату по договору аренды внесла только в ДД.ММ.ГГГГ г., оплатив задолженность за предыдущие годы.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица свои обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка, не исполняла, то есть фактически в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка.

Оплату по договору аренды земельными участками истица произвела только после предоставления Васильевой О.П. спорного земельного участка по договору безвозмездного пользования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с неоплатой истицей арендных платежей и неисполнения обязанности по регистрации договора аренды земельных участков, ответчики были лишены возможности узнать о существовании заключенного договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Шалимовой М.С., не должно влечь за собой прекращение права собственности ответчицы на спорный земельный участок, поскольку целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании долгосрочной аренды земельного участка.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шалимовой М.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалимовой ФИО11 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Васильевой ФИО12 о признании недействительными договора безвозмездного пользования земельным участком, постановления о предоставлении земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 г.