Решение по делу № 2-18/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-18/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        14 марта 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цвентарных А.М. к Старченко И.В., нотариусу Хлудковой И.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Цвентарных А.М. обратилась в суд с иском к Старченко И.В., нотариусу Хлудковой И.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании документов.

Исковые требования изначально были мотивированы следующим.

15.10.2014 умерла ФИО6 При жизни ФИО6 принадлежала квартира по <****>. После смерти ФИО6 к наследованию подлежала призванию ее родная сестра ФИО7 Выяснилось, что 28.04.2012 между ФИО6 и Старченко И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО6 произвела отчуждение своей квартиры по <****> в пользу Старченко И.В. После смерти ФИО6 ее родная сестра ФИО7 активно, но безуспешно пыталась получить дубликат договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012 года. 04.10.2017 ФИО7 умерла. Ее наследником является истица Цвентарных Л.М. Истица считает, что договор пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012 является недействительным по следующим основаниям. На момент заключения договора от 28.04.2012 существовал ряд обстоятельств, препятствующих ФИО6 произвести его собственноручное подписание. Так, ФИО6 являлась <данные изъяты>, ей было 84 года, готовились документы для присвоения ФИО6 <данные изъяты>. Кроме того, ввиду <данные изъяты>, и к 2010 году ФИО6 уже не могла читать. Также ФИО6 не могла собственноручно подписать договор от 28.04.2012, т.к. у нее был <данные изъяты>. В 1998 году ФИО6 перенесла первый <данные изъяты>, после которого удалось частично восстановить двигательную систему тела. В 2008 году ФИО6 перенесла второй <данные изъяты>, следствием которого стала <данные изъяты>. В 2011 году ФИО6 перенесла третий <данные изъяты>, в результате которого произошла <данные изъяты>. ФИО6 уже не могла вставать. Соответственно, ее рука стала полностью неработоспособной, и восстановительное лечение положительных результатов не дало. Соответственно, следует признать, что ФИО6 договор от 28.04.2012 не могла самостоятельно прочитать, не могла его самостоятельно подписать. Подпись в договоре от 28.04.2012 от имени ФИО6 сфальсифицирована. Кроме того, у ответчицы Старченко И.В. до сих пор противоправно хранятся документы ФИО6, которые Старченко И.В. отказывается передать истице как наследнику. К тому же ФИО6 при жизни передала Старченко И.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей для организации своего погребения в будущем. Несмотря на это, после смерти ФИО6 Старченко И.В. получила пособие на погребение ФИО6 и пенсию ФИО6 за октябрь 2014 года. Также Старченко И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении ей затрат на погребение ФИО6. Постановлением нотариуса Хлудковой И.В. от 19.11.2014 ответчице Старченко И.В. было выдано 40 000 рублей в качестве компенсации на достойные похороны ФИО6, что фактически явилось для Старченко И.В. неосновательным обогащением, т.к. все затраты на свои предстоящие похороны ФИО6 возместила Старченко И.В. в необходимом размере еще при жизни.

На основании вышеизложенного истица изначально просила:

- обязать ответчицу Старченко И.В. передать ей следующие документы: свидетельство о рождении ФИО6, свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о браке ФИО6, сберегательные книжки на имя ФИО6, экземпляр договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, договор на оказание услуг между ФИО6 и Управлением социальной защиты Кузнецкого района г. Новокузнецка и все сопутствующие к нему документы, медицинские документы ФИО6 (включая медицинские выписки, врачебные назначения, снимки с заключениями);

- обязать ответчицу Старченко И.В. передать ей 40 000 рублей, полученные как неосновательное обогащение;

- признать договор пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, удостоверенный нотариусом Хлудковой И.В., недействительным (ничтожным), поскольку он не был прочитан ФИО6 и не мог быть ею подписан, восстановив право собственности ФИО6 на квартиру по <****> и включив указанное недвижимое имущество с наследственную массу;

- взыскать с ответчицы Старченко И.В. в свою пользу судебные расходы.

В последующем истицей Цвентарных А.М. исковые требования были изменены (л.д. 96-98). В частности, в настоящее время истица просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012 между ФИО6 и Старченко И.В. недействительным еще и по следующему основанию. Предусмотренный договором пожизненного содержания с иждивением размер пожизненного содержания, причитавшегося ФИО6 за счет Старченко И.В., не соответствует размеру, предусмотренному законом, что позволяет считать данный договор ничтожным. Кроме того, истица частично изменила и предмет иска и согласно итоговой редакции своих требований просит:

- обязать ответчицу Старченко И.В. передать ей следующие документы: свидетельство о рождении ФИО6, свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о браке ФИО6, сберегательные книжки на имя ФИО6, экземпляр договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, договор на оказание услуг между ФИО6 и Управлением социальной защиты Кузнецкого района г. Новокузнецка и все сопутствующие к нему документы, медицинские документы ФИО6 (включая медицинские выписки, врачебные назначения, снимки с заключениями);

- обязать ответчицу Старченко И.В. передать ей 40 000 рублей, полученные как неосновательное обогащение;

- признать договор пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, удостоверенный нотариусом Хлудковой И.В., недействительным (ничтожным);

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Старченко И.В. на квартиру по <****>, включив данную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО6

- взыскать с ответчицы Старченко И.В. в свою пользу судебные расходы.

Для участия в судебном заседании истица Цвентарных А.М. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению (л.д. 70) просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее уполномоченного представителя, направила в суд уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

Представитель истицы Цвентарных А.М. Мельничук И.П., действующая на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы в их итоговой редакции поддержала в полном объеме.

Также только в стадии судебных прений представитель истицы ссылалась на дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению стороны Цвентарных А.М., о ничтожности оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, выразившиеся в нарушении положений закона при заключении сделки. Дополнительно представитель истицы в стадии судебных прений ссылалась на обстоятельства приостановления срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, а потому на то, что срок исковой давности по указанному требованию истицей фактически не пропущен. Кроме того, представитель истицы ссылалась и на то, что не пропущен срок исковой давности и по остальным исковым требованиям ее доверительницы.

В судебном заседании ответчица Старченко И.В. исковые требования Цвентарных А.М. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Суду Старченко И.В. пояснила, что никаких документов, принадлежащих ФИО6, она никогда не удерживала, в настоящее время никаких документов ФИО6 у нее нет. Соответственно, исковое требование Цвентарных А.М. о понуждении ее (Старченко И.В.) к передаче документов не подлежит удовлетворению. Также необоснованным является и требование истицы о взыскании с нее (Старченко И.В.) неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей. Действительно, при жизни ФИО6 передала ей (Старченко И.В.) 50 000 рублей для организации достойного погребения. После смерти ФИО6 она (Старченко И.В.) организовала погребение умершей. Соответственно, она обратилась к нотариусу с заявлением о компенсации затрат на погребение. Постановлением нотариуса ей понесенные затраты на погребение были компенсированы в сумме 40 000 рублей. На оставшиеся денежные средства она организовала поминальные обеды в память ФИО6 на 9 дней, 40 дней, полгода, год и два после смерти. Также она намерена установить памятник на могиле ФИО6, который до настоящего времени не смогла установить по причине проседания грунта на могиле. За могилой ФИО6 она осуществляет достойный уход. Что касается требования Цвентарных А.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий его недействительности, то и данное требование, по ее мнению, не подлежит удовлетворению. Решение о заключении данного договора было принято ФИО6 добровольно, поскольку ФИО6 была признательна ей (Старченко И.В.) за уход, который она (Старченко И.В.) осуществляла за нею (ФИО6). Действительно, ФИО6 перенесла три <данные изъяты>, которые повлекли за собой ограничение двигательной функции рук ФИО6 Так, ФИО6, к примеру, не могла полностью поднять руки вверх, руки ФИО6 были слабыми. Однако это не мешало ФИО6 ставить свои подписи в документах. ФИО6 после перенесенных инсультов постоянного тренировала свои руки, отрабатывала навыки письма. Что касается <данные изъяты>. Договор пожизненного содержания с иждивением ФИО6 подписала собственноручно, достоверно знала о его содержании. Договор был удостоверен нотариусом Хлудковой И.В., которая приходила к ФИО6 на дом для удостоверения сделки. Данный договор она (Старченко И.В.) полностью исполнила, никаких нареканий к ней ФИО6 при жизни не имела. Кроме того, она считает, что Цвентарных пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Хлудкова И.В., ранее являвшаяся нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований Цвентарных А.М. отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Суду Хлудкова И.В. сообщила, что никаких нарушений при заключении оспариваемого истицей договора она как нотариус не допустила, удостоверила договор, который полностью соответствовал воле ФИО6, который был подписан ФИО6 собственноручно. Кроме того, в своих письменных пояснениях Хлудкова И.В. сообщает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в настоящее время уже не является нотариусом в связи с выходом на пенсию, ни в каких гражданско-правовых отношениях со сторонами не состоит, права сторон не оспаривает, на спорную квартиру не претендует.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Хлудковой И.В.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для участия в судебном заседании не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также прослушав представленную аудиозапись, суд считает необходимым в удовлетворении итоговых исковых требований Цвентарных А.М. отказать.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1174 ГК РФ в соответствующей редакции необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ в соответствующей редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 168 ГК РФ в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статья 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Закону Кемеровской области от 27.10.2011 № 113-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2012 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2012 год составляла 4563 рубля.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что ФИО6 с 15.01.20011 полностью принадлежала на праве собственности квартира по <****>, что не было предметом спора в судебном заседании, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 143).

У ФИО6 была родная сестра ФИО7, которая проживала в <****>, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Истица Цвентарных А.М. является дочерью ФИО7, т.е. племянницей ФИО6, что в судебном заседании опять же не оспаривалось.

ФИО6 при жизни перенесла три <данные изъяты>, имела заболевание <данные изъяты>, что также подтверждается представленной суду медицинской документацией о состоянии здоровья ФИО6 (выпиской из истории болезни на л.д. 161-163, а также оригиналом медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства).

Из позиции истицы Цвентарных А.М. следует, что в 1998 году ФИО6 перенесла первый <данные изъяты>, после которого удалось частично восстановить двигательную систему тела. В 2008 году ФИО6 перенесла второй <данные изъяты>, следствием которого стала <данные изъяты>. В 2011 году ФИО6 перенесла третий <данные изъяты>, в результате которого произошла <данные изъяты>. ФИО6 уже не могла вставать. Из позиции истицы следует, что следствием перенесенных инсультов стал <данные изъяты> ФИО6, в силу которого ФИО6 не могла самостоятельно расписываться. Также из позиции истицы следует, что в силу заболевания <данные изъяты> ФИО6 полностью утратила <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истицей представлена суду доверенность от 06.06.2010 от имени ФИО6, которая была подписана не самой ФИО6 в силу болезни, а рукоприкладчиком (л.д. 58).

Также истицей представлено завещание ФИО6 от 12.05.2011, согласно которому в силу своей болезни ФИО6 не только не смогла собственноручно подписать завещание, но и не смогла его прочитать. Завещание подписано от имени ФИО6 рукоприкладчиком (л.д. 59). Согласно завещанию свою квартиру по <****> ФИО6 завещала в равных долях ФИО7 и Старченко И.В., а остальное имущество – ФИО7

Ответчица Старченко И.В. в судебном заседании настаивала на том, что, несмотря на перенесенные <данные изъяты>, ФИО6, хотя и была ограничена в движениях, однако полностью не была <данные изъяты>. Так, по словам, Старченко И.В., ФИО6 постоянного тренировала свои руки, отрабатывала навыки письма. Также из позиции Старченко И.В. следует, что <данные изъяты> у ФИО6, действительно, было слабым, однако ФИО6 носила очки и фактически видела.

Из позиции ответчицы Старченко И.В. следует, что она осуществляла уход за ФИО6

28.04.2012 между ФИО6 и Старченко И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО6 произвела отчуждение своей квартиры по <****> в пользу Старченко И.В. Старченко И.В. приняла на себя обязанность пожизненно содержать ФИО6: обеспечивать е питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью. Также Старченко И.В. обязалась оплатить ритуальные услуги и сохранить за ФИО6 пожизненное право пользования квартирой. Стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением – 5 000 рублей, которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Из договора также следует, что он подписан сторонами собственноручно в присутствии нотариуса Хлудковой И.В.. Договор нотариально удостоверен, Договор, а также переход права собственности на квартиру по <****> по нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.05.2012 года (л.д. 137).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6 в договоре пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, вероятно, выполнена ФИО6 (л.д. 192-205).

Ответчицей Старченко И.В. в судебном заседании было признано, что при жизни ФИО6 ей передала 50 000 рублей на организацию своего погребения.

15.10.2014 ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, и что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 109).

Погребение ФИО6 было организовано Старченко И.В., что в судебном заседании не оспаривалось, что подтверждается также соответствующими документами (л.д. 126-127).

После смерти ФИО6 к наследованию подлежала призванию ее родная сестра ФИО7

Суду представлена аудиозапись телефонного разговора между ФИО7 и Старченко И.В.. Подлинность аудиозаписи в судебном заседании не оспаривалась. Из аудиозаписи следует, что разговор между ФИО7 и Старченко И.В. состоялся через три месяца после смерти ФИО6, т.е. в январе 2015 года. Из текста разговора следует, что Старченко И.В. сообщила ФИО7 о наличии договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО6 с нею при жизни. Также в указанном разговоре ФИО7 требует от Старченко И.В. высылки в свой адрес документов – свидетельства о рождении, свидетельства о браке, свидетельства о смерти, сберегательных книжек, договора пожизненного содержания с иждивением, документов на квартиру по <****>, диплома об окончании ФИО6 ВУЗа. В разговоре Старченко И.В. отрицает наличие у нее свидетельства о рождении, свидетельства о браке, свидетельства о смерти, сберегательных книжек, документов на квартиру и диплома о высшем образовании ФИО6, но обещает проверить их наличие в вещах ФИО6 Также Старченко И.В. отказывается предоставить ФИО7 договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. ФИО7 не является стороной сделки.

В ноябре 2014 года нотариусом Хлудковой И.В. было заведено наследственное дело после смерти ФИО6 (л.д. 108). С заявлением о компенсации затрат на похороны к нотариусу обратилась Старченко И.В. (л.д. 112). Постановлением нотариуса Хлудковой И.В. от 19.11.2014 Старченко И.В. компенсированы затраты на погребение ФИО6 в сумме 40 000 рублей (л.д. 125 оборот). Постановление нотариуса оспорено не было.

16.02.2015 от ФИО7 поступило нотариусу Ганошенко Н.Н. заявление о принятии наследства, которое 17.02.2015 передано в производство нотариусу Хлудковой И.В. (л.д. 110).

17.02.2015 нотариус Хлудкова И.В. предложила ФИО7 представить дополнительные документы для подтверждения права на наследство (л.д. 128 оборот).

12.06.2015 ФИО7 обратилась к прокурору г. Новокузнецка с заявлением, в котором ссылалась на незаконное удержание Старченко И.В. документов ФИО6, включая договор пожизненного содержания с иждивением, просила оказать ей содействие в истребовании соответствующих документов (л.д. 32-35). На данное заявление прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО7 была предоставлена информация о том, что между Старченко И.В. и ФИО6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012 года. Также ФИО7 было отказано в оказании содействия в истребовании у Старченко И.В. документов, поскольку оказание такого содействия законодательством не предусмотрено. Одновременно с этим ФИО7 было разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки (л.д. 36-38). Данный ответ поступил ФИО7 08.09.2015 года (л.д. 42-43). Ответ прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО7 был обжалован в городскую прокуратуру. Ответ на жалобу ФИО7 (л.д. 39-41) поступил в ее адрес из прокуратуры 10.11.2015 года (л.д. 44-45).

20.02.2016 ФИО7 обратилась к нотариусу Хлудковой И.В. с заявлением о предоставлении информации по наследственному делу (л.д. 312).

03.03.2016 нотариус Хлудкова И.В. отказала в предоставлении запрашиваемой информации, т.к. ФИО7 в подтверждение родства с умершей представлены лишь ксерокопии документов, а требуются оригиналы. Также нотариусом Хлудковой И.В. ФИО7 разъяснено право воспользоваться услугами представителя при оформлении наследственных прав (л.д. 129).

29.04.2017 ФИО7 уполномочила ФИО11 представлять свои интересы в оформлении наследственных прав после смерти ФИО6 (л.д. 130).

В материалах наследственного дела имеются нотариально заверенные свидетельство о рождении Есауленко (до брака Ефименко) А.М. (л.д. 115), свидетельство о браке ФИО6 (л.д. 116). Данные документы заверены нотариусом г. Алматы с подлинников 02.06.2017 года.

В наследственном деле имеется также удостоверенная нотариусом Хлудковой И.В. копия свидетельства о смерти ФИО6 Дата удостоверения отсутствует (л.д. 109).

14.07.2017 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства по вкладам ФИО6 (л.д. 22).

04.10.2017 ФИО7 умерла (л.д. 19). После смерти ФИО7 наследство приняла истица Цвентарных А.М. как наследница по закону (дочь) умершей (л.д. 21).

В судебном заседании по инициативе истицы Цвентарных А.М. была допрошена свидетель ФИО12, которая суду пояснила, что примерно осенью 2012 года она по просьбе Старченко И.В. осуществляла временно, кажется, в течение месяца уход за ФИО6, проживавшей в квартире по <****>. Муж Старченко И.В. приходился племянником мужа ФИО6, уже к тому времени умершего. На момент осуществления ухода ФИО6 самостоятельно не могла передвигаться. Правая рука ФИО6 была очень слабой, почти бессильной. Но ФИО6 руку разрабатывала, тренировалась писать буквы и палочки. ФИО6 была полностью адекватна, помнила все, читала газеты, которые ей приносила соседка. ФИО6 почти полностью зависела от Старченко И.В., которая была «правой рукой» ФИО6 Старченко И.В. каждый день приносила покушать для ФИО6 дважды. Кроме того, к ФИО6 приходили и сотрудники социальной службы с целью оказания социальной поддержки. Она (ФИО12) оказывала ФИО6 помощь в принятии гигиенических процедур, мыла ее, а также мыла пол в ее квартире 1 раз в неделю. За услуги по уходу ФИО6 давала ей (свидетелю) денежные средства. ФИО6 рассказывала ей, что у нее есть сестра, по которой она очень скучает. ФИО6 была человеком нестабильного настроения. При прочих равных условиях оказания ей бытовой помощи она могла в одном случае благодарить за помощь, а в другом – высказывать недовольство.

По инициативе ответчицы Старченко И.В. в судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 1976 года она была знакома с ФИО6 и ее супругом. В 1998 году умер муж ФИО6. После смерти супруга ФИО6 осталась проживать одна в квартире по <****>. С этого времени за ней стала ухаживать Старченко И.В. с супругом. Она (свидетель) также узнала, что у ФИО6 есть сестра ФИО7, которая живет в Казахстане. Сестра навещала к ФИО6 обычно летом.    Последние годы сестра к ФИО6 не приезжала. Она (свидетель) поддерживала с ФИО6 тесные соседские отношения, навещала ее примерно 2 раза в неделю. Ей (свидетелю) известно, что ФИО6 перенесла <данные изъяты>. После второго <данные изъяты> ФИО6 еще могла ходить, а после третьего - уже не поднималась. Также у ФИО6 частично была ограничена двигательная функция рук. Так, ФИО6 не могла поднимать руки вверх, но кушала ФИО6 сама, могла расписываться, в т.ч. и при получении пенсии. <данные изъяты> у ФИО6 было слабым, но она все-таки видела. Чтобы расписаться за получение пенсии, ФИО6 надевала двое очков. Ей (свидетелю) ФИО6 рассказывала, что сестра ее зовет в Казахстан. Но ФИО6 не хотела переезжать. Она боялась, что будет там одинока. ФИО6 была довольна тем, что за ней ухаживает Старченко И.В.: и стирает, и готовит, и убирается в квартире. Тогда ФИО6 решила заключить со Старченко И.В. договор пожизненного содержания с иждивением. Ей (свидетелю) ФИО6 рассказывала, что приглашала домой нотариуса для этой цели. ФИО6 умерла 15.10.2014 года. Вплоть до своей смерти ФИО6 сохраняла здравый ум и хорошую память. ФИО6 имела высшее образование. Погребение ФИО6 организовала Старченко И.В.. Также Старченко И.В. организовала поминальные обеды в день похорон, на 9 дней, 40 дней, полгода, год и 2 года после смерти ФИО6 На поминальных обедах присутствовало каждый раз примерно по 20 человек.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с детства была знакома с ФИО6, т.к. ее (свидетеля) родители были очень дружны с ФИО6. В 1998 году у ФИО6 скончался супруг, на похоронах которого она (свидетель) впервые увидела сестру ФИО6 –ФИО7, проживавшую в Казахстане. ФИО20 периодически приезжала к ФИО6 в гости, примерно 1 раз в год или 1 раз в 2 года. После смерти супруга ФИО6 осталась проживать одна в квартире жилого дома по <****> в <****>. Всю заботу о ФИО6 взяла на себя Старченко И.В. и ее супруг ФИО21. В связи с этим ФИО6 решила распорядиться своей квартирой в пользу Старченко И.В. Именно она (свидетель) посоветовала ФИО6 заключить со Старченко И.В. договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО6 прекрасно понимала, что такое договор пожизненного содержания с иждивением. Она сохраняла здравый ум, отличную память. ФИО6 интересовалась новостями, работала в последнее время народным заседателем в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>. У ФИО6 было слабое <данные изъяты>, но она видела, пользовалась очками. При жизни ФИО6 перенесла <данные изъяты>. После последнего инсульта ФИО6 не могла полностью поднимать руки вверх. При этом ФИО6 могла самостоятельно расписываться. А вот ходить самостоятельно после последнего <данные изъяты> ФИО6 уже не могла, только сидела на кровати. Как фактически ФИО6 распорядилась своей квартирой, ей (свидетелю) не известно. В октябре 2014 года ФИО6 умерла. Ее похороны организовала Старченко И.В.. Также Старченко И.В. организовала поминальные обеды в день похорон, на 9, 40 дней, полгода, год и два года в память ФИО6 На поминальных обедах присутствовало не менее 14 человек каждый раз. Это были родственники Старченко И.В., соседи и знакомые умершей. По настоящее время Старченко И.В. ухаживает за могилой ФИО6. До сих пор на могиле умершей проседает грунт, в связи с чем Старченко И.В. не может установить памятник.

ФИО7 за защитой нарушенных прав в суд при жизни так и не обратилась. Цвентарных А.М. как наследница ФИО7 обратилась в суд 01.09.2018 года (л.д. 60).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующему.

Цвентарных А.М. является надлежащим истцом по делу применительно ко всем заявленным исковым требованиям, поскольку является наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО7, которая, в свою очередь, своевременно и надлежащим образом приняла наследство после смерти ФИО6 как наследница по закону.

Соответственно, следует признать, что на Цвентарных А.М. распространяются все правовые последствия, которые распространялись на ее правопредшественницу ФИО7 как на наследницу после смерти ФИО6

При разрешении спора суд применяет нормы закона об исковой давности, поскольку об этом поступили соответствующие заявления от обоих ответчиков по делу – Старченко И.В. и Хлудковой И.В.

При разрешении искового требования Цвентарных А.М. о понуждении Старченко И.В. к передаче документов суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворение данного искового требования возможно только в том случае, если бесспорно доказано, что требуемые истицей документы фактически удерживаются ответчицей Старченко И.В., что нарушает права истицы Цвентарных А.М..

Представленная суду аудиозапись разговора между Старченко И.В. и ФИО7 от января 2015 года соответствующим и необходимым доказательством спорных фактов не является. В данном разговоре Старченко И.В. отрицает наличие у нее соответствующих документов и лишь обещает проверить их наличие в личных вещах умершей ФИО6. Кроме того, суд признает доказанным, что в 2017 году оригинал свидетельства о рождении ФИО6 (урожденной Ефименко) и свидетельства о заключении брака ФИО6 были у ФИО7, т.к. летом 2017 года копии указанных документов были удостоверены нотариусом по месту проживания ФИО7 в г. Алматы. Именно ФИО7 нотариально заверенные копии вышеуказанных документов были представлены нотариусу Хлудковой И.В. в целях подтверждения своего родства с умершей ФИО6

Иных доказательств того, что все требуемые Цвентарных А.М. документы находятся именно у Старченко И.В., суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что отсутствие у Цвентарных А.М. указанных в иске документов нарушает какие-либо ее права.

Помимо этого суд учитывает, что еще в июне 2015 года ФИО7 настаивала на том, что Старченко И.В. противоправно удерживает документы ФИО6, о чем она сообщала в прокуратуру в своем заявлении. Соответственно, срок на предъявление соответствующего заявления в суд следует признать истекшим в июне 2018 года. Ни ФИО7 при жизни, ни Цвентарных А.М. после смерти ФИО7, последовавшей 04.10.2017, не обратились в суд с соответствующим требованием к Старченко И.В.. Цвентарных А.М. обратилась в суд с соответствующим требованием только 01.09.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Никаких обстоятельств, прерывающих срок исковой давности или приостанавливающих его, судом при рассмотрении дела не установлено. Смерть ФИО7 в октябре 2017 года не является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. не является обстоятельством чрезвычайным и объективно непредвидимым, а потому это обстоятельство не может служить основанием для приостановления давностного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истицы заявлено не было.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым отказать Цвентарных А.М. в удовлетворении вышеуказанного искового требования.

При разрешении требования Цвентарных А.М. о взыскании со Старченко И.В. неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Заключив с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, Старченко И.В. приняла на себя обязательство оплатить ритуальные услуги по погребению ФИО6. При этом еще при жизни ФИО6 передала Старченко И.В. 50 000 рублей на организацию в будущем своих похорон. Старченко И.В. организовала похороны ФИО6, чем исполнила свою обязанность перед ФИО6 Согласно постановлению нотариуса Хлудковой И.В. от 19.11.2014 ответчице Старченко И.В. были компенсированы затраты на погребение ФИО6 за счет наследственного имущества в размере 40 000 рублей. Постановление нотариуса о компенсации Старченко И.В. затрат на погребение ФИО6 оспорено не было. При этом судом установлено, что Старченко И.В. помимо организации непосредственно похорон ФИО6, организовала еще и поминальные обеды в память о ФИО6 на 9, 40 дней, полгода, год и 2 года, на которые было приглашено каждый раз от 14 до 20 человек, что подтвердили в судебном заседании ответчица Старченко И.В., а также свидетели ФИО13 и ФИО14. Кроме того, из пояснений ответчицы и свидетеля ФИО14 следует, что ответчица Старченко И.В. до сих пор осуществляет уход за могилой ФИО6 и намерена еще установить памятник на могиле ФИО6, что не представляется возможным в настоящее время из-за проседания грунта.

Доказательств того, что Старченко И.В., получив компенсацию затрат на погребение ФИО6 по не оспоренному никем постановлению нотариуса от 19.11.2014, лично необоснованно обогатилась за счет наследственного имущества ФИО6 или необоснованно сберегла свое имущество, суду представлено не было. В связи с этим суд считает необходимым отказать Цвентарных А.М. в удовлетворении соответствующего искового требования.

Разрешая исковые требования Цвентарных А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий его недействительности, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая договор, Цвентарных А.М. ссылалась на невозможность его подписания ФИО6 лично в силу отсутствия зрения и в силу тетрапареза. Однако данное утверждение истицы было опровергнуто в судебном заседании.

Так, ответчица Старченко И.В., а также свидетели ФИО13, ФИО14 и даже свидетель со стороны самой истицы Цвентарных А.М. ФИО12 суду пояснили, что ФИО6, хотя и имела <данные изъяты>, но, тем не менее, видела при помощи очков. Также указанные лица подтвердили, что, несмотря на перенесенные <данные изъяты>, ФИО6 все же тренировала свою правую руку с целью восстановления навыков письма, что у нее успешно получалось, т.к. она сама расписывалась. Ответчица Хлудкова И.В. также подтвердила, что ФИО6 собственноручно подписала заключенный со Старченко И.В. договор пожизненного содержания с иждивением. Это обстоятельство косвенно подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы по делу, согласно которому подпись в договоре, вероятно, выполнена именно ФИО6 Обе ответчицы, а также все допрошенные по делу свидетели показали, что вплоть до своей смерти ФИО6 сохраняла хорошую память и здравый ум, действительно, желала заключения договора со Старченко И.В.

Суд учитывает то, что указанный в оспариваемом договоре размер пожизненного содержания, которое должна была предоставлять Старченко И.В. на содержание ФИО6, не соответствует установленному закону минимальному размеру. Однако суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемого договора. При жизни ФИО6 данный договор не был расторгнут. Все допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Старченко И.В., действительно, добросовестно ухаживала за ФИО6

В стадии судебных прений представитель истицы ссылалась и на иные обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению истицы, о недействительности оспариваемого договора в силу его несоответствия требованиям закона (нарушение врачебной тайны при заключении сделки, требований закона об оценочной деятельности). Однако при разрешении спора суд руководствуется только теми обстоятельствами и доказательствами, которые были озвучены и представлены стороной истицы до окончания рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 190 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Суд не усмотрел достаточных оснований для возобновления рассмотрения дела по существу после выступления в судебных прениях представителя истицы. Об этом не ходатайствовала и сторона истицы Цвентарных А.М. Ссылка представителя истицы в судебных прениях на новые обстоятельства, на которые сторона истицы не ссылалась при рассмотрении дела по существу в течение всего периода рассмотрения дела, по мнению суда, свидетельствует о допущенном стороной истицы злоупотреблении процессуальными правами.

Суд также приходит к мнению о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Оспариваемый истицей договор был подписан ФИО6 и Старченко И.В. 28.04.2012 года, а зарегистрирован – 15.05.2012 года. Следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует исчислять с 15.05.2012 по 15.05.2015 года. О недействительности данного договора ФИО6 при жизни не заявляла. О наличии оспариваемого договора ФИО7 как наследница после смерти ФИО6, узнала от ответчицы Старченко И.В. еще в январе 2015 года, о чем напрямую свидетельствует аудиозапись разговора ФИО7 со Старченко И.В., представленная суду. Соответственно, следует признать, что, начиная с января 2015 года, и по 15.05.2015 ФИО7 (как наследница после смерти ФИО6) имела право обратиться в суд с иском об оспаривании договора.

Если произвести расчет срока исковой давности на предъявление рассматриваемого искового требования в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, действующими с 2013 года и по настоящее время, то следует признать, что началом течения давностного срока явился январь 2015 года, когда ФИО7 узнала о наличии договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО6 со Старченко И.В. Соответственно, данный срок тогда следует признать истекшим в январе 2018 года. 04.10.2017 ФИО7 умерла, однако факт ее смерти не является обстоятельством, прерывающим или приостанавливающим течение давностного срока. Следовательно, с 04.10.2017 по январь 2018 года уже Цвентарных А.М. как наследница ФИО7, принявшая наследство, имела возможность обратиться в суд с необходимым иском. С соответствующим иском в суд Цвентарных А.М. обратилась 01.09.2018 года.

При этом отсутствие оспариваемого договора на бумажном носителе на руках у ФИО7 или у Цвентарных А.М., по мнению суда, не препятствовало их обращению в суд. Реквизиты оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением можно было узнать из ЕГРПН, сведения в котором являются открытыми. Если ФИО7 считала или Цвентарных А.М. считает, что оспариваемый договор ФИО6 по состоянию здоровья не могла подписать и прочитать, то по данным основаниям ФИО7 и Цвентарных А.М. могли оспаривать договор в судебном порядке, даже не имея на руках договора на бумажном носителе. В рамках рассматриваемого дела судом мог быть истребован у ответчицы Старченко И.В. или из Управления Росреестра по Кемеровской области соответствующий договор. Соответственно, в процессе рассмотрения дела можно было бы дополнить основание изначально заявленных требований с учетом текста договора.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора пожизненного содержания с иждивением от 28.04.2012, зарегистрированного 15.05.2012, следует признать истекшим до обращения 01.09.2018 Цвентарных А.М. в суд. Обстоятельств для перерыва или приостановления давностного срока судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока стороной истицы заявлено не было.

В дополнение ко всему вышеизложенному суд считает необходимым признать и то, что Хлудкова И.В., ранее являвшаяся нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку стороной спорных правоотношений никогда не являлась и не является.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает необходимым отказать Цвентарных А.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Цвентарных А.М. к Старченко И.В., нотариусу Хлудковой И.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании документов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья                                          И.А. Чуприкова