Решение по делу № 33-5168/2020 от 25.02.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-5168/2020

(2-7704/2019 УИД 66RS0001-01-2019-005916-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Лимоновой Л.Ф.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко С.Г. к Третьякову А.С. , Третьяковой А.С. , действующим также в интересах несовершеннолетнего Третьякова М.А. , о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Харченко С.Г., ее представителя Паченкова С.М., третьего лица Харченко Д.А., представителя ответчика Третьякова А.С. – Воробьевой И.М., судебная коллегия

установила:

Харченко С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она в соответствии с договором социального найма от 23.06.2008 № является нанимателем трехкомнатной квартиры .... Кроме ХарченкоС.Г. и ее сына в данном жилом помещении зарегистрированы ТретьяковА.С. и несовершеннолетний Третьяков М.А., которые фактически в спорной квартире не проживают. Выезд ТретьяковаА.С. из спорной квартиры являлся добровольным, более 10 лет в отсутствие каких-либо препятствий вселиться в квартиру он не пытается, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, переехал на другое постоянное место жительства. Несовершеннолетний Третьяков М.А. в спорную квартиру вообще никогда не вселялся и в ней не проживал, личных вещей Третьякова М.А. в спорной квартире не имеется. С учетом изложенного Харченко С.Г. просила признать ТретьяковаА.С. утратившим, а несовершеннолетнего Третьякова М.А. - не приобретшим право пользования квартирой ....

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019 исковые требования Харченко С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Харченко С.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2016 году, вступил в брак в 2017 году и проживает с женой и ребенком по иному адресу. Вселиться в спорную квартиру ТретьяковА.С. не пытался, при том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ему не чинилось. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, что также не свидетельствует о сохранении за Третьяковым А.С. право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что многоквартирный дом ... был признан аварийным в октябре 2018 года, также не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ТретьяковА.С. выехал из спорной квартиры добровольно задолго до указанной даты. Однако суд первой инстанции представленным истцом доказательствам, в том числе свидетельским показаниям З.Н.А. дал неправильную оценку и не учел, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку у него отсутствует реальный интерес во вселении в спорную квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТретьяковА.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Харченко Д.А. с доводами жалобы согласился. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм и письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № общей площадью 50,2 кв.м. в доме ....

Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 23.06.2008 № является Харченко С.Г. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Харченко А.А. (муж), Харченко Д.А. (сын) и Третьяков (ранее Симаков) А.С. (племянник) (т. 1 л.д. 22-24).

Право пользования указанным жилым помещением возникло у ТретьяковаА.С. и на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2008, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2008, которыми за Симаковым (в настоящее время Третьяков) А.С. признано право пользования на квартиру ... и он вселен в данное жилое помещение (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 15.08.2019 № и поквартирной карточке, по спорному адресу зарегистрированы: с 21.07.1987 наниматель Харченко С.Г., с 10.08.2005 ее сын Харченко Д.А., с 18.12.2003 Третьяков А.С., с 31.01.2008 Третьяков М.А., ( / / ) года рождения с указанием на другую степень родства (т. 1 л.д. 39-40, 41-42).

Как следует из записи акта о рождении от 30.01.2018 №, родителями Третьякова М.А., ( / / ) года рождения являются Третьяков А.С. и Третьякова А.С. (т. 1 л.д. 174).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 03.10.2018 № многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, для временного проживания жителям дома предложено переселиться в жилые помещения маневренного фонда (т. 1 л.д. 110).

Также из письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что после 2008 года ответчик Третьяков А.С. пользовался комнатой, площадью 9,0 кв.м., расположенной в спорной квартире, завез в нее мебель, бытовую технику, телевизор, начиная с 2012 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 200-220). Однако в связи с аварийностью дома и невозможностью проживания в нем вместе с несовершеннолетним ребенком Третьяков А.С. вынужден был выехать из спорного жилого помещения в арендуемую квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Третьяков А.С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно не отказывался от прав на квартиру, а его непроживание по спорному адресу является вынужденным, временным и обусловлено аварийным состоянием многоквартирного дома. И поскольку Третьяков А.С. право пользования на спорное жилое помещение приобрел в установленном законом порядке и не утратил до настоящего времени, такое же право имеется и у его несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что Третьяков А.С. отказался от права пользования спорной квартирой, выехав на иное постоянное место жительства и освободив ее от вещей в 2016 году, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Третьякова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку его непроживание по спорному адресу носит временный и вынужденный характер, право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчик не приобрел.

При этом, то обстоятельство, что Третьякова А.С. отсутствовал по спорному адресу еще до признания дома аварийным, не являлось основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что он имел свободный доступ в отдельную комнату в квартире, хранил в ней свои вещи, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное время ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, опровергаются материалами дела, в которые представлены квитанции об оплате Третьяковым А.С. данных услуг.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о непроживании несовершеннолетнего Третьякова М.А. по спорному адресу.

Из положений ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация по месту жительства в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения несовершеннолетними детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя, остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Факт того, что местом жительства Третьякова М.А. по соглашению родителей была определена именно спорная квартира, не оспаривался в суде первой инстанции. Регистрация Третьякова М.А. по спорному адресу произведена его отцом – Третьяковым А.С., который право пользования данным жилым помещением не утратил. В связи с этим несовершеннолетний Третьяков М.А. приобрел право пользования спорной квартирой, которое до достижения им совершеннолетия произвольно прекращено быть не может.

При этом фактическое проживание Третьякова М.А. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку Третьяков М.А. в силу своего несовершеннолетнего возраста и материального положения не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имеет возможности вселиться в спорную квартиру.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непроживание в настоящее время несовершеннолетнего Третьякова М.А. в спорной квартире является временным и вынужденным, а, следовательно, не влечет за собой изменения его прав по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.Ф. Лимонова