Решение по делу № 2-962/2021 (2-4466/2020;) от 25.11.2020

Дело № 2962/2021	21 апреля 2021 года
УИД: 78RS0017-01-2020-006281-03
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд    Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                          Тарасовой О.С.

при секретаре	Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>9 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным и преследованием, за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>10. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, обосновав заявленные требования следующими обстоятельствами,

В отношении <ФИО>12. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был задержан, в отношении <ФИО>11 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц. Срок содержания продлевался судом до 07.06.2020 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено определение апелляционной инстанции и постановление Приморского районного суда от 10.11.2019 года, материал возвращен на новое рассмотрение иным составом суда. Постановлением Приморского районного суда от 05.06.2021 <ФИО>13. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Истец указывает, на то, что до момента избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей он находился в условиях изоляции о общества, был лишен привычного образа жизни не мог осуществлять полноценную трудовую деятельность, из за чего находился в состоянии стресса, что привело к депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей и просит взыскать компенсацию за счет средств Казны РФ

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании интересы истца представляет на основании доверенности <ФИО>14

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением     <ФИО>15 заявлены требования о взыскании компенсации средней заработной платы за период нахождения под стражей, расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Определением от 27 ноября 2020 г в принятии указанной выше части требований истца судом отказано, определение вступило в законную силу. (л.д. №)

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены ГУ МВД по СПБ и ЛО осуществлявшее предварительное следствие по уголовному делу и Прокуратура Санкт-Петербурга.

Представитель истца <ФИО>16 в судебном заседании поддержал доводы иска, указал на нарушение прав истца в связи с незаконным содержанием его под стражей, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу действующий    на основании доверенности <ФИО>17 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что полагает недоказанным факт причинения моральных и нравственных страданий истцу. Изменение меры пресечения судом, не свидетельствует о том, истец имеет право на реабилитацию, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у него отсутствует.

Представитель третьего лица Шворак А. Р. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в иске представитель третьего лица просит отказать, так как истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Представитель третьего лица <ФИО>18 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как изменение судом меры пресечения не свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и нарушении его личных неимущественных прав.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 10.11.2019г постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, истцу была избрана мера пресечения в виде содержания по стражей, по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО>19 Постановлениями от 6.12. 2019г, 6.03.2020г, 07.05.2020г, продевались сроки содержания истца под стражей. Постановление от 10.11.2019 г. оставлено без изменения судом второй инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020г отменено определение апелляционной инстанции и постановление Приморского районного суда от 10.11.2019 года, материал возвращен на новое рассмотрение иным составом суда. Постановлением Приморского районного суда от 05.06.2021 <ФИО>20 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. (л.д. №)

С 10.11.2019 по 06.06.2020 истец содержался в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Далее был освобожден из-под стражи и в настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста сохранена.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Отменяя постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ. Выводов о незаконности избрания меры пресечения в отношении истца либо его непричастности к совершению преступления в судебном акте не содержится.

        При повторном рассмотрении материала, суд первой инстанции    установил основания для изменения меры пресечения в связи с чем, истцу была избрана иная - более мягкая мера пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено причинение вреда истцу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Выбор меры пресечения определяется совокупностью существующих в конкретное время обстоятельств, которые могут меняться. Мера пресечения в отношении истца была избрана судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках рассмотрения    настоящего гражданского установлено, что уголовное дело в отношении <ФИО>21 направлено с утвержденным обвинительным заключением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, сделать вывод о незаконности избрания какой-либо меры пресечения до постановления приговора не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

          Истец полагает, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию в связи с необоснованным избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей, что ограничивало его право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, а также лишило возможности вести привычный образ жизни. Однако вновь избранная <ФИО>22 мера пресечения связана с ограничением его передвижения, а также отсутствием возможностей для его трудоустройства.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, производство по делу не окончено, право на реабилитацию истца не возникло, мера пресечения – домашний арест не направлена на причинение истцу каких-либо нравственных страданий, избрана судом. Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1070 ГК РФ.

Не усматривается и оснований для возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку изменение меры пресечения в связи с отменой постановления суда вступившего в законную силу, нельзя отнести к незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>23 требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>24 к Министерству финансов Российской Федерации    – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение     месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 г.

Судья                                                      О.С.Тарасова