Решение по делу № 33-8175/2022 от 05.05.2022

Судья Хайбрахманов Р.Р.                                                                 № 33-8175/2022

УИД 16RS0028-01-2021-001925-86

                                                                                                          Дело № 2-53/2022

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И., судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Н. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 529,93 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы материального ущерба в размере 122 157 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска ФИО5. отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 4874 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7. обратился с иском к ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

        В обоснование исковых требований указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года руководитель КПК «Сберфинанс» ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 170 400 руб. Указанное обстоятельство ответчика перед ФИО10 возникло на основании договоров передачи личных сбережений .... от 14 марта 2014 года и .... от 14 июля 2014 года, в связи с чем истец был признан потерпевшим от преступления. Указанным приговором не был взыскан в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, несмотря на то, что истец был признан потерпевшим в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от преступления.

        На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 400 руб., проценты за пользование денежными средствами - 87 062,93 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами от суммы 170 400 руб. за период с 2 июня 2021 года по день фактической оплаты денежных средств.

            Истец ФИО11. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

        Ответчик ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении об отмене заочного решения просил уменьшить сумму причиненного ущерба на сумму выплаченных процентов в размере 48 243 руб.

            Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО13. в приведенной выше формулировке.

           В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы процента за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства, полученные от истца, израсходованы на нужды КПК «Сберфинанс», который признан банкротом. Полагает, что заболевания истца вызваны другими обстоятельствами.

ФИО14, принимавший участие в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, жалобу поддержал.

Истец ФИО15. просил дело рассмотреть без него, с жалобой ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года по делу .... ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года в отношении ФИО18 изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указать о хищении имущества у потерпевшего ФИО19 на общую сумму 420 400 руб. вместо 177 054,16 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО20 и адвоката Александрова В.В. оставлены без удовлетворения.

            Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани 15 мая 2020 года установлена вина ответчика ФИО17 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО21., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб, который фактически составил 122 157 руб. Требования потерпевшего ФИО22 о возмещении причиненных убытков не разрешались.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошенничества в отношении истца, согласно приговору суда материальный ущерб составляет 122 157 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба, который составляет 122 157 руб., решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления ФИО23 и выписки из приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года усматривается, что истец ФИО24 14 марта 2014 года заключил договор с КПК «Сберфинанс», а его денежными средствами путем совершения мошенничества завладел ответчик ФИО25., поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом срок исчисления этих процентов начинает течь с 8 ноября 2014 года, то есть с даты, когда денежные средства истца должны были быть ему возвращены. При этом суд первой инстанции правомерно исчислил эти проценты до дня принятия обжалуемого решения суда и указал о продолжении их начисления до дня фактического возврата.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной по делу № 88-9925/2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что с 8 по 25 апреля 2016 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: тромбоз синусов головного мозга. 13 июня 2017 года он обращался к врачу с жалобой на головные боли, тошноты, рвоты, снижения зрения на оба гала, чувство онемения в кистях рук, периодическое повышение артериального давления, шум в правом ухе пульсирующего характера без снижения слуха. Истец также находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-невролога с 18 марта по 8 апреля 2016 года, 14 мая по 15 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных мучений и страданий истца, выразившихся в совершении ответчиком в отношении него преступления и невозврата похищенных денег. Эти обстоятельства не могли не отразиться на здоровье истца.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от                      1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу        ФИО26. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

          Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи