Решение по делу № 33-8093/2015 от 08.07.2015

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33-8093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО в пользу ФИО взысканы: задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО взял у него в долг денежные средства в размере <.......> рублей, о чем была составлена расписка. ФИО свои обязательства, обусловленные договором займа, не выполнил, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, денежные средства до настоящего времени ФИО не возвратил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика относительно того, что фактически передачи денежных средств по расписке не было, что ответчик получил в долг только <.......> рублей, вернул истцу <.......> рублей, исказил объяснения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор займа на сумму <.......> рублей с обязанностью ФИО вернуть сумму в срок по взаимной договоренности.

Факт получения денежных средств в размере <.......> рублей ФИО подтверждается как подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ФИО требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно взыскал с ФИО сумму долга в размере <.......> рублей и проценты на сумму займа в размере <.......> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически передачи денежных средств согласно расписке не производилось, что сумма долга составляет <.......> рублей, а иск предъявлен в размере <.......> рублей, что ответчик произвел выплаты в размере <.......> рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение. Кроме того, факт получения денежных средств в размере <.......> рублей подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, составленной собственноручно ФИО, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Довод жалобы ФИО, что суд исказил его объяснения, являются голословным, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не подавались.

Иных правовых доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его безусловной отмены, при его вынесении не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев