Решение по делу № 33-7000/2014 от 10.07.2014

Судья - Буланков Р. В.

Дело №33-7000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 июля 2014 года дело по частной жалобе Никулина B.C. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

ходатайство Чунихина М.И. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить в части.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/, государственный знак **.

Запретить Никулину В.С. совершать любые сделки с автомобилем /марка/, государственный знак **.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, дом 80), заинтересованным лицам.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пермского районного суда Пермского края находится дело по иску Чунихина М.И. к Никулину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - *** рубля, компенсации морального вреда - *** рублей, судебных расходов - *** рублей.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста автомобиля /марка/, государственный знак **, принадлежащего ответчику Никулину B.C. на праве собственности.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Считал, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик по делу - Никулин B.C., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным истцом исковым требованиям. Стоимость имущества, к которому применены обеспечительные меры, многократно превышает цену иска.

Указывает, что оснований для принятия в данном случае обеспечительных мер с учетом положений ст. 139 ГПК РФ не имелось, т.к. истцом не представлено доказательств того, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднительно либо невозможно. Считает, что суд не учел при разрешении данного процессуального вопроса небольшой размер заявленных исковых требований, а также имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами обеспечения иска согласно ст. 140 ГПК РФ среди прочего могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/, государственный знак ** и запрета Никулину В.С. совершать любые сделки с автомобилем /марка/, государственный знак **.

Из содержания искового заявления следует, что истец Чухнин М.И. обратился в суд с иском к Никулину B.C. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Между тем, в заявлении о наложении ареста на имущество ответчика истец Чухнин М.И. не указывает, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста конкретного имущества ответчика - автомобиля затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда о возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что ответчиком совершаются (будут совершены) действия, направленные на неисполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, а также отсутствие представленных стороной истца доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в том виде, в каком они были приняты, приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, с учетом вышеизложенного считает необходимым отказать Чухнину М.И. в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика - автомобиль /марка/, государственный знак **.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2014 года отменить.

Отказать Чухнину М.И. в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль /марка/, государственный знак **, принадлежащий ответчику Никулину B.C. на праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: