Решение по делу № 33-2150/2017 от 19.06.2017

Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-2150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Уваровой Т.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Комяковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 августа 2016 года

по делу по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к Стамати Д. В., Жарову П. С. об возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) путем рекультивации земельного участка,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Хоружик Е.Е., Комяковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стамати Д.В. Харафиди А.Ю., просившей в ее удовлетворении отказать,

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, действующий в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Стамати Д.В., Жарову П.С., в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчиков принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) на земельном участке, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала в Томском районе Томской области, общей площадью 1 га, общим объемом 1000 м³, путем рекультивации земельного участка.

В обоснование иска указано, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на основании обращения ОГКУ «Томскавтодор» проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, по результатам которой установлено, что Стамати Д.В. и Жаровым П.С. на указанном земельном участке, принадлежащим им на праве собственности и относящимся к землям населенных пунктов, допущено несанкционированное размещение промышленных отходов 4 и 5 класса опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России № 445 от 18.07.2014, общей площадью 1га, общим объемом 1000 м³.

Уточнив исковые требования, истец указал, что Стамати Д.В. и Жаровым П.С. на земельном участке в черте населенного пункта на водосборной площадке реки Томи произведено захоронение отходов, общей площадью 1 га, общим объемом 1000 м³, по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер /__/, ухудшающее санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку данного поселения, чем нарушаются гарантированные Конституцией РФ права неопределенного круга лиц - жителей Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области и иных граждан, пребывающих в поселении, на благоприятную окружающую среду, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, на защиту благоприятной окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью. Считает, что поскольку ответчиками организован несанкционированный полигон отходов, они обязаны выполнить мероприятия по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) путем рекультивации земельного участка.

В судебном заседании представители истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ушакова Н.С., Хоружик Е.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Логвина Н.В., КамынинаО.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Стамати Д.В. и Жарова П.С., представителя третьего лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Жукова В.А., представившего письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 9, 42 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 46, ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в удовлетворении иска Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Комякова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указала, что факт сброса Стамати Д.М. отходов 4 класса опасности на спорный земельный участок подтвержден актом № 2-4 от 29.02.2016, постановлением №2-24 о привлечении Стамати Д.М. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Указывает на то, что в соответствии с ч. 5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации на лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, возлагается обязанность обеспечить их рекультивацию.

Поскольку на момент проведения исследований ФГБУ «Станция агрохимической службы «Томская» аттестата аккредитации не имело, в нарушение СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» почвогрунт проанализирован только на тяжелые металлы, в связи с чем результаты исследования являются недопустимым доказательством.

Считает, что договор от 01.02.2016 № 3, заключенный между ООО «/__/» и ООО «/__/», договор на вывоз боя кирпича от 29.04.2016, заключенный между ООО «/__/» и Стамати Д.В., акт от 29.04.2016 № 00000001, акт от 26.05.2016 № 000023 не подтверждают вывоз со спорного земельного участка отходов 4 класса опасности, а также строительного и бытового мусора.

Выражает несогласие с выводом суда о неверном определении границ земельного участка, где располагаются отходы, в связи с тем, что навигатор департамента не прошел поверку. Считает, что законодательством не закреплено требование об обязательной поверке навигатора, в то время как Департаментом использованы все методы определения места размещения отходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 02.12.2016 указанное решение отменено в части отказа в возложении на Стамати Д.В., Жарова П.С. обязанности провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, юго-восточная часть кадастрового квартала, номер объекта:/__/, общим объемом 1000 м³, принято новое, которым данные требования удовлетворены. Установлен шестимесячный срок для проведения указанных работ со дня вступления судебного акта в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением президиума Томского областного суда от 14.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.12.2016 отменено, дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к Стамати Д.В., Жарову П.С. о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) путем рекультивации земельного участка направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Стамати Д.В., Жарова П.С., третьего лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства о несанкционированном размещении ответчиками отходов на принадлежащим им земельном участке, представляющих опасность для неопределенного круга лиц и окружающей среды, ухудшающих санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, а также об отсутствии доказательств нарушения ответчиками почвенного слоя данного земельного участка.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В разделе 2 Методических рекомендаций по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях Российской Федерации, актуализированных и направленных письмом Росприроднадзора от 23.05.2012 №ВК-03-03-36/6231, письме МПР России от 11.07.1995 №01-11/29-2002 «О Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации» под несанкционированными местами размещения отходов понимаются территории, не предназначенные для размещения отходов.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен запрет, в том числе на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики Стамати Д.В. и Жаров П.С. являются собственниками земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, назначение – земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого (л.д. 15, 135, 136).

Обращаясь в суд с указанным иском, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ссылался на несанкционированное размещение ответчиками промышленных отходов 4 и 5 класса опасности общей площадью 1 га, общим объемом 1000 м³ на своем земельном участке.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия признает их недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как следует из представленного истцом акта от 29.02.2016 № 2-4, по результатам проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области совместно со специалистом по градостроительству и землепользованию администрации Зоркальцевского сельского поселения проверки выявлено несанкционированное место размещения отходов производства и потребления по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер /__/ (в границах населенного пункта), общей площадью 1 га, общим объемом 1000 м³. Основными образующими видами отходов являются: отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - 4 класс опасности, древесные отходы, от сноса и разборки зданий несортированные - 4 класс опасности. Расположения свалки определены навигатором Garmin eTrex Venture НС: 56°56.936Е084°89.113 (точка 647). К акту приложены фотографии (т.1, л.д. 17-23).

Данные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2016 № 2-24 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (т.1, л.д. 7-10).

В письменных объяснениях от 29.02.2016 Стамати Д.В. указал, что действительно на принадлежащем ему земельном участке проводит работы по планировке участка, выравнивая и поднимая территорию строительными материалами, вышедшими из эксплуатации. К 10.04.2016 планирует ликвидировать отходы со своей территории в полном объеме (т.1, л.д. 16).

Постановлением о назначении административного наказания № 2-24 от 01.03.2016 Стамати Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. (т.1, л.д. 11).

Факт размещения на принадлежащем ответчикам земельном участке отходов 4 и 5 класса опасности также зафиксирован в акте проверки от 01.04.2016 № 2-37 и акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 27.04.2016 № 2-50, составленных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (т. 1, л.д. 91-94, 98-106).

Вместе с тем постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 № 144 введены в действие Санитарные правила «СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила», устанавливающие гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности.

Указанными Санитарными правилами закреплено, что определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами (п. 2.2). Класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом (п. 2.4). Решение спорных вопросов о принадлежности того или иного отхода к классу опасности осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 2.11).

Санитарными правилами также установлены требования к отбору, транспортировке и хранению проб отходов производства и потребления; расчетные методы определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления, а также требования к документации, представляемой для утверждения класса опасности отходов производства и потребления.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, равно как не представил доказательств соблюдения процедуры установления и установленных Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7 гигиенических требований и критериев по определению класса опасности отходов, располагавшихся на принадлежащим ответчикам земельном участке на момент проведения осмотров.

Привлечение же ответчика Стамати Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, само по себе не подтверждает наличие на спорном земельном участке отходов 4 и (или) 5 степени опасности, ухудшающих санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, поскольку постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца относительно захоронения ответчиками промышленных отходов на спорном земельном участке, глубины их захоронения, нарушения почвенного слоя земли, их взаимодействия с грунтовыми водами, точный объем, площадь и состав отходов, выделение токсинов в окружающую среду и атмосферу, причинение вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Стамати Д.В. Камыкина О.Е. пояснила, что Стамати Д.В. на данном земельном участке проводил работы по выравниванию территории, для чего использовал строительные отходы в виде битых кирпичей, однако данные кирпичи ответчик впоследствии вывез на полигон ТБО.

При этом ответчиками представлены доказательства о вывозе ранее находящихся на их земельном участке отходов и их отсутствии в настоящее время, а именно: составленный специалистами администрации Зоркальцевского сельского поселения акт обследования спорного земельного участка от 11.05.2016 и приложенные к нему фотографии, подтверждающие отсутствие на земельном участке элементов твердых и бытовых отходов (т.1, л.д. 128-132); договор от 01.02.2016 № 3, заключенный между ООО «/__/» и ООО «/__/», договор на вывоз боя кирпича от 29.04.2016, заключенным между ООО «/__/» и Стамати Д.В., акт от 29.04.2016 № 00000001, акт от 26.05.2016 № 000023, ответ директора ООО «/__/» от 01.08.2016, подтверждающие вывоз мусора со спорного земельного участка на полигон ТБО (т.2, л.д. 17-18, 19, 20-21, 64, 73); заключение и протокол испытаний № 1 ФГБУ «Станция агрохимической службы «Томская» от 23.06.2016, согласно которым по результатам проведения исследования почвогрунта со спорного земельного участка проб и анализа на тяжелые металлы, не превышают предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно-допустимых концентраций (ОДК) данных элементов, почвогрунт является безопасным для хозяйственного использования (т.2, л.д.1).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств обратному в деле нет.

Более того, 25.05.2016 судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, где в ходе осмотра указанного земельного участка в присутствии представителей истца Комяковой Е.В. и Мочаловой Т.Н., представителей ответчиков Камыкиной О.Е. и Логвиной Н.В., признаков размещения твердых бытовых отходов не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 25.05.2016 и приложенной к нему фототаблицей (т.1, л.д. 154-157, 163-165).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФГБУ «Станция агрохимической службы «Томская» аккредитации на проведение исследований, относительно того, что почвогрунт проанализирован только на тяжелые металлы, а также относительно отсутствия документов, подтверждающих вывоз промышленных отходов со спорного земельного участка на полигон ТБО, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не установлено точное место расположения промышленных отходов, что подтвердилось ответом ФГБОУ «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от 11.05.2016 (т.1, л.д. 134).

Довод жалобы о том, что законодательством не закреплены требования о прохождении обязательной поверки навигатора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство на выводы суда о недоказанности размещения ответчиками на спорном земельном участке промышленных отходов не опровергает.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта несанкционированного размещения и захоронения ответчиками СтаматиД.В. и Жаровым П.С. на земельном участке, кадастровый номер /__/, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, промышленных отходов 4 и (или) 5 класса опасности, представляющих угрозу для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является доказанность фактов нарушения ответчиками субъективных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации в связи с размещением и захоронением на земельном участке отходов, создающих опасность для окружающей среды.

Таких доказательств в деле нет.

Так, сам по себе факт временного размещения ответчиками отходов и их последующий вывоз на полигон ТБО о нарушении субъективных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и о нарушении интересов Российской Федерации в деле о ликвидации свалки и рекультивации земли не свидетельствует.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 3-7 приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств размещения на принадлежащим ответчикам земельном участке промышленных, бытовых или иных отходов, нарушения ими плодородного слоя земли на указанном земельном участке, наличия вредных последствий такого нарушения для неопределенного круга лиц, для окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) на спорном земельном участке путем его рекультивации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиками на принадлежащим им земельном участке организован полигон для твердых бытовых отходов, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, под полигоном понимается комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Однако доказательств того, что принадлежащий ответчикам земельный участок соответствует указанным критериям, позволяющим охарактеризовать его как полигон, истцом не представлено.

Что касается довода о доказанности требований со ссылкой на отсутствие проекта отсыпки территории, получение в установленном законом порядке разрешения соответствующих органов на такую отсыпку, он не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о возможном нарушении ответчиками природоохранного законодательства (в случае установления данного обстоятельства), влекущем административную ответственность, но в рамках настоящего гражданско-правового спора данное обстоятельство не является бесспорным, влекущим безусловное удовлетворение иска.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Комяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: