Решение по делу № 33-308/2025 (33-11750/2024;) от 02.12.2024

Судья ФИО2 дело № (2-618/2024)

25RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О. В., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

по апелляционным жалобам администрации Артемовского городского округа, ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 165,56 руб., пеня 208 200,95 руб.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 10 364 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском к Шевцову С.Г., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жачко Е.Н. и Шевцовым С.Г. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Жачко Е.Н. на срок 10 лет в отношении земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером № площадью 5947 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за указанный участок составляет 19 100,67 руб. в месяц. Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по договору не исполняет, образовалась задолженность, которая составила 834 737,65 руб., на которую начислена пеня в размере 97 086,49 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, внесении арендных платежей. Однако, задолженность по оплате арендных платежей по настоящее время не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в размере 834 737,65 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 97 086,49 руб.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа Ржепкина Ю.А. исковые требования поддержала, представила уточнение иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам, согласно которому просила суд взыскать с Шевцова С.Г. задолженность по арендной плате в размере 752 826,95 руб., а также по пени за просрочку платежей в размере 380 329,70 руб., всего просила взыскать 1 133 156,65 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Макаров Д.А. представил заявление о частичном признании иска, представил справочный расчет без учета арендной платы начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего арендатора земельного участка Жачко Е.Н. в сумме 215 866 руб. 61 коп., согласно которому размер задолженности Шевцова С. Г. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 527 718 руб. 08 коп., по пене 214 275 руб. 86 коп., всего 741 993 руб. 94 коп.. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ к Шевцову С.Г. перешли от Жачко Е.Н права аренды земельного участка с кадастровым номером №. При этом данный договор не устанавливал переход к новому арендатору обязанности по уплате арендной платы за предыдущего арендатора Жачко Е.Н., которая в силу условий заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ несла их самостоятельно и гарантировала Шевцову С.Г. их полное исполнение со своей стороны, включая отсутствие какой-либо задолженности по арендной плате (п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В данной связи полагает, что истец неправомерно включил в расчет задолженности по арендной плате и пене часть основного долга в размере 215 866 руб. 61 коп., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась у Жачко Е.Н., поскольку Шевцов С.Г. является в указанной части ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, истец также пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ которой входит, в том числе задолженность Жачко Е.Н. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, размер задолженности Шевцова С.Г. по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 165 руб. 56 коп, (расчет прилагается) Указанный расчет основного долга отличается от расчетов истца в связи с исключением из «него суммы задолженности Жачко Е.Н. в размере 215 866 руб. 61 коп. и сумм начисленной арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первое начисление арендной платы, подлежащей взысканию должно производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) и составлять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (19 100,67 руб. / 30*8 дней) = 5 093 руб. 51 кон.. Выполненный ответчиком расчет арендной платы с применением срока исковой давности в остальных начислениях также не противоречит справочному расчету истца без включения в него долга Жачко Е.Н. (527 718,08 - 5 545,36 - 19 100,67 + 5 093,51) = 508 165 руб. 56 коп.. Также считает некорректным расчет сумм пени, выполненный истцом и представленный к последним уточнениям исковых требований. Данный расчет (без включения в него долга Жачко Е.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ содержит идентичные значения, соответствующие расчету, представленному в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем имеются расхождения в размерах начисленной пени, причины которых не конкретизированы. При применении расчета пени, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и корректировке значений начислений пени (применении срока исковой давности и начислений пени за период с мая по июнь 2024 г.) ее верный размер составит 208 200 руб. 95 коп., (расчет прилагается). Признает исковые требования в общем размере 716 366 руб. 51коп., в том числе по задолженности по арендной плате в сумме 508 165 руб. 56 коп. и пене в сумме 208 200 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились истец и ответчик, поданы апелляционные жалобы. Истец, просит об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно определена сумма задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 434215,37 руб., в том числе по арендной плате 355415,99, пене 78799,38 руб., ссылаясь на незаконность принятия и рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований истца.

Возражений сторон на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Жачко Е.Н. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 5947 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жачко Е.Н. и Шевцовым С.Г., последний принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1-го числа месяца следующего за расчетным. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (п. 4.2)

Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящиеся в муниципальной собственности на территории Приморского края» установлен порядок определения размера арендной платы, которая определяется как произведение кадастровой стоимости передаваемого земельного участка на ставку арендной платы за использование земельного участка.

В случае изменения законодательства и нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы, арендная плата земельных участков может изменяться, но не чаще одного раза в год.

Также в судебном заседании установлено, что обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком ответчиком Шевцовым С.Г. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1133 156,65 руб., в том числе сумма основанного долга 752 826,95 руб., пеня в размере 329,70 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 29, 65 Земельного кодекса РФ, 196, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока исковой давности и частичном признании исковых требований в части, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании задолженность по арендным платежам с арендатора земельного участка Шевцова С.Г., с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 508 165,56 руб., а также неустойка в размере 208 200,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном увеличении исковых требований истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, определение материального-правового требования и обстоятельств, на которых такое требование основано, является прерогативой лица, обратившегося за защитой и восстановлением нарушенного права. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, основополагающие начала гражданского процессуального законодательства, по общему правилу суд при рассмотрении гражданских дел ограничен пределами заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевцова С.Г., оснований полагать, что истец, защищая свои нарушенные права, злоупотребляет ими, исходя из обстоятельств дела не имеется, изменение исковых требований, в том числе в сторону их увеличения, об этом не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания задолженности по арендной плате в размере 1133156,65 руб., за весь заявленный в иске период, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно исключена задолженность по арендным платежам предыдущего арендатора Жачко Е.Н., период которой лежит за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон выводы суда первой инстанции, не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Артемовского городского округа, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.