Решение от 26.07.2022 по делу № 22-1087/2022 от 07.07.2022

Судья Лялина О.Н. Дело № 22-1087/2022

№ 1-47/2022

УИД 67RS0029-01-2022-000209-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Смоленск

Смоленский областной судв составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- адвоката Клименко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденногоКилунова С.В. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Клименко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от (дата)

Килунов Сергей Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>:

- (дата) Десногорским городским судом Смоленской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) и. о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «город Десногорск» Смоленской области с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Десногорскогогородского суда Смоленской области от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней.

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения (дата) имущества ООО «К...» к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения (дата) имущества АО «Д...» к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по эпизоду хищения (дата) имущества АО А...» к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения (дата) имущества ООО «К...» к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения (дата) имущества АО «Т...» к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено сохранить Килунову С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) .

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу.Килунов С.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения Килунова С.В. под стражей с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Килунов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Т...», а также в совершении пяти мелких хищений имущества, принадлежащего АО «Т...», ООО «К...», ООО «А...», АО «Д...», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Килунов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при исследовании данных о его личности, судом не было учтено, что он является инвалидом второй группы, с диагнозом <данные изъяты>, то есть отсутствие правого тазобедренного сустава, он уже около 6 лет передвигается только на костылях. Также у него имеется заболевание - <данные изъяты>. Однако при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора данных обстоятельств учтено не было, и они не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ему назначенное наказание, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Десногорска ФИО1 с приведением аргументации находит несостоятельными доводы жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционнойжалобы, возражений на нее, исследовав сведения о состоянии здоровья Килунова С.В. суд апелляционной инстанции находит приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Килунов С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил Килунову С.В. характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении Килунова С.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что виновность Килунова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Килунова С.В. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Килунову С.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно закону отнесены к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личностиКилунова С.В. судом установлено, что онпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на медицинском диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, так как снят в (дата) в связи с лишением свободы сроком более года, имеет хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8., ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение всех преступлений, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Апелляционная инстанция находит доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него инвалидности и ряда заболеваний (<данные изъяты>) несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья. А факт наличия у осужденного инвалидности также принят во внимание судом при назначении ему наказания при учете данных о его личности.

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит учету при назначении наказания состояние здоровья лица, а не каждое заболевание самостоятельно в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом приведение перечня заболеваний не требуется.

Апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции достаточно подробно исследовался вопрос о состоянии здоровьяКилунова С.В., перечисленные им в жалобе заболевания, известны были суду и приняты во внимание.

В настоящем судебном заседании также исследована поступившая из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России информация от (дата) о состоянии здоровья Килунова С.В., где приведены аналогичные диагностированные у него заболевания, а также отмечено, что в настоящее время состояние Килунова С.В. удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях, не установлено.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Килунова С.В., несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признанрецидив преступлений, вид которого судом в соответствии с положениями ст.18 УК РФ определен верно.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления (по приговору от (дата) ), обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Килунову С.В. руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, тем самым находя доводы осужденного, приведенные в жалобе, о возможности назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельными.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Килунову С.В. правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхКилуновым С.В. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Килунову С.В. наказания в видереального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанциине усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Килунова С.В.,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания,тем самым находя доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности применении положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции Килунову С.В.с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, (по фактам хищений (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначеноминимально возможное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы и 8 месяцев лишения свободы соответственно, а также при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применён более льготный принцип назначения наказания, а именно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Апелляционная инстанция констатирует, что назначенное Килунову С.В. наказание по всем преступлениям и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, ввиду чего доводы осужденного о назначении ему слишком сурового наказания несостоятельны, в связи с чем не имеется оснований для его смягчения.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Килунову С.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Килунова С.В., не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовногозаконов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Килунова С.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰,389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░