Решение по делу № 33-841/2023 (33-18849/2022;) от 24.11.2022

Судья Яруллин И.А.      УИД- 16RS0050-01-2020-000008-96

Дело № 2-944/2022

33-841/2023 (33-18849/2022;)

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атласовой В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

иск Сергеева В. Н. к Атласовой В. Н. о взыскании суммы процентов неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Атласовой В. Н. (паспорт .... ....) в пользу Сергеева В. Н. (паспорт .... ....) проценты, начисленные на сумму просроченного займа в размере 220 394,14 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 963,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атласовой В. Н. (паспорт .... ....) государственную пошлину в размере 5 072,57 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Атласовой В.Н. об отмене решения суда, выслушав представителя Атласовой В.Н. – Чеглакову Л.А. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Сергеева В.Н. – Сафарова А.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В.Н. Сергеев обратился в суд с иском к В.Н. Атласовой о взыскании суммы процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года по делу № 2-3600/18 с В.Н. Атласовой в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 533020,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20845,20 рублей, всего 573865,01 рублей. Данное решение вступило в законную силу. 24 сентября 2018 возбуждено исполнительное производство. 15 августа 2019 года В.Н. Сергеев с целью погашения просроченной задолженности и государственной пошлины должника В.Н. Атласовой перед банком перечислил ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 573866,02 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 года была произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу – взыскателем был определен В.Н. Сергеев. Определение суда вступило в законную силу – 15 октября 2019 года. Решение суда со стороны ответчика не исполнено. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму просроченного займа, за период с 09 июня 2018 года по 30 января 2020 года год в размере 98 614,15 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного займа в размере – 499 155,26 рублей, из расчета 12% годовых (0,034% за каждый день просрочки) за период с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 537 028,45 рублей за период с 09 июня 2018 года год по 30 января 2020 года в размере 322 754,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 537028,45 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период начиная с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года по 30 января 2020 года в размере 64 626,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 573865,01 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец В.Н. Сергеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик В.Н. Атласова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель Атласовой В.Н., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72838 рублей 86 копеек. В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание то, что кредитный договор между сторонами был расторгнут решением суда. Считает, что истец мог взыскивать только проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, то есть с 15.10.2019 г. и с учетом оплаты 11.02.2022 г. ответчиком суммы задолженности, период начисления процентов определяется с 15.10.2019 г. по 11.02.2022 г. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Атласовой В.Н. – Чеглакова Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 г. по 11.02.2022 г. в размере 72838 рублей 86 копеек. Представитель Сергеева В.Н. – Сафаров А.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атласовой В.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года иск ПАО Банк ВТБ к В.Н. Атласовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Постановлено расторгнуть кредитный договор №634/2064-0000381 от 23 июля 2012 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и В.Н. Атласовой;

взыскать В.Н. Атласовой в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 634/2064-0000381 от 11 сентября 2014 года в размере 553 020,81 рублей, в возврат государственной пошлины 20 845,20 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная в строящем доме, по адресу: <адрес>, 11 км Оренбургского тракта, <адрес>, жилой комплекс «Лесной городок» (2 очередь строительства), строительный номе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., строительный номер <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую (проектную) площадь 49,8 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 173 391,20 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года.

Указанным заочным решением установлено, что 23 июля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и В.Н. Атласовой заключен кредитный договор № 634/2064-0000381, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 730 000 рублей сроком на 122 месяца под 12 % годовых.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2018 года составляет 553 020,81 рублей, из них: по основному долгу – 499 155,26 рублей, по плановым процентам – 37 873,19 рублей, пени по процентам – 7 952,04 рублей, пени по просроченному долгу – 8 040,32 рублей.

15 августа 2019 года В.Н. Сергеев исполнил обязательства В.Н. Атласовой перед Банком ВТБ (ПАО) путем уплаты банку денежной суммы в размере 573 866,02 рублей, взысканной вышеприведенным заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года с В.Н. Атласовой в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № 634/2064-0000381 от 11 сентября 2014 года в размере 553 020,81 рублей, в возврат государственной пошлины 20 845,20 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 года, заявление В.Н. Сергеева о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель заменен с ПАО Банк ВТБ на В.Н Сергеева.

09 января 2020 года В.Н. Сергеев обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате процессуального правопреемства, к нему перешли права требования процентов, начисленных на сумму просроченного займа, договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, начисленных на погашенную денежную сумму.

В.Н. Сергеев будучи третьим лицом, погасил задолженность должника перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 634/2064-0000381 от 23 июля 2012 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между В.Н. Сергеевым и В.Н. Атласовой по вопросу об исполнении чужого обязательства.

11 февраля 2022 года В.Н. Атласовой на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан внесена денежная сумма в размере 555 020,81 рублей в счет оплаты по решению 2-3600/2018.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, вывод суда о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению ежемесячно до дня возврата кредита включительно и с учетом погашения В.Н. Атласовой задолженности и положений статей 408 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить – 11 февраля 2022 года, то есть фактическим внесением ответчиком денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, является верным.

Поскольку размер задолженности по ранее постановленному судебному акту определен по состоянию на 08 июня 2018 года, то требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из определенной кредитором суммы основного долга в размере 499 155,26 рублей, за период с 09 июня 2018 года по 11 февраля 2022 года (дата фактического исполнения) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 220 394,14 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 09 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, общего размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, действия введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пришел к выводу о том, что начисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 09 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года составляющая 357 661,98 рублей, с 08 января 2021 года по 11 февраля 2022 года составляющая 214 274,35 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки за период с 09 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года до 75 000 рублей, а за период с 08 января 2021 года по 11 февраля 2022 года до 40 000 рублей, а всего до 115 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2018 года (вступление в законную силу заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года) по 11 февраля 2022 года (внесение В.Н. Атласовой денежных средств на депозит ФССП по РТ) составляют сумму в размере 120 963,07 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного спора, степени сложности настоящего дела, наличия сложившейся судебной практики, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 15000 рублей, определил верно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2691 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 072 рубля 57 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что к Сергееву В.Н. перешли права требования к Атласовой В.Н. только по сумме, определенной заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.06.2018 г., являются несостоятельными, поскольку в силу п.5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего кодекса.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.Н. погасил задолженность заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В результате совершения Сергеевым В.Н. оплаты задолженности по кредитному договору в части основного долга взыскателю банку, в силу статей 313, 387, 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к Сергееву В.Н. перешли права первоначального кредитора к Атласовой В.Н. в размере исполненного обязательства. Кроме того, определением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 года, заявление В.Н. Сергеева о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель заменен с ПАО Банк ВТБ на В.Н Сергеева.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование суммой кредита за период с 09.06.2018 г. по 11.02.2022 г. в размере 220394 рубля 14 копеек, неустойка в размере 115000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения периода действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 г. по 11.02.2022 г. в размере 120963 рубля 07 копеек.

Доводы жалобы о наличии злоупотреблений в действиях истца и его недобросовестном поведении с целью завладеть заложенным имуществом в ходе исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела указанные обстоятельствами какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом, несогласие с действиями истца по нарушению срока внесения денежных средств за имущество должника в ходе исполнительного производства могут быть обжалованы ответчиком в рамках административного судопроизводства в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае если договором предусмотрена неустойка, то статья 395 ГК РФ не применяется, так же ошибочны, поскольку кредитный договор был заключен в 2012году и в момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РФ не имела таких ограничений. Вышеуказанные изменения в статью 395 ГК РФ были внесены только 8.03.2015г. Федеральным законом №42-ФЗ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атласовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи