Решение по делу № 22-29/2015 (22-2009/2014;) от 24.12.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

переводчике Сундуй Ш.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочага Ш.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2014 года, которым

Дактан Ч.Ч., **,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: своевременно отмечаться в уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Тыва, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Дактана Ч.Ч., защитника Авыда Т.Д., полагавших приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Дактан Ч.Ч. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2014 года около 10 часов 05 минут на ** Дактан Ч. Ч., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую потерпевшей М. ** корову рыже - пестрой масти в возрасте **, стоимостью ** рублей, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ** руб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Дактана Ч.Ч. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочага Ш.Б. просит изменить приговор и исключить из описательно – мотивировочной части приговора применение требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено оконченное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дактану Ч.Ч. разъяснены.

В судебном заседании Дактан Ч.Ч. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дактан Ч.Ч., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Дактана Ч.Ч. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дактану Ч.Ч. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у Дактана Ч.Ч. ** ребенка, положительной характеристики с места жительства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Дактана Ч.Ч. без изоляции от общества и назначил в соответствии со ст. 73 УК РФ условное наказание.

    Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

При постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом установлено, что осужденный совершил оконченное преступление, и действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что наказание Дактану Н.Ч. назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая регламентирует пределы наказания при покушении на преступление.

Допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, в связи с чем, суд полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2014 года в отношении Дактана Ч.Ч. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий