Решение по делу № 4А-324/2019 от 26.11.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-324м

г.Казань 31 января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ханнаева Марата Фердинантовича на вступившие в законную силу постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года Ханнаев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Ханнаев М.Ф. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 3 февраля 2017 года, примерно в 21.00 час, у <адрес> <адрес> Ханнаев М.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01496901 от 1 апреля 2017 года, составленным в отношении Ханнаева М.Ф. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №00106162 от 3 февраля 2018 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.3);определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 февраля 2017 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ №082491 от 3 февраля 2017 года (л.д.5);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №130 от 3 февраля 2017 года, из содержания которого видно, что в результате медицинского освидетельствования в выдыхаемом Ханнаевым М.Ф. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД Владимирова В.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.11); показаниями инспекторов ГИБДД Владимирова В.В., Гумерова Ф.Ф. и свидетеля Зиязетдинова Э.Г., данными ими при рассмотрении дела в суде (л.д.95-96), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей первой и второй судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ханнаев М.Ф., вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что Ханнаев М.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3, 5, 8, 11).

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Ханнаеву М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д.11).

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил отказ Ханнаева М.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ханнаева М.Ф. проведено в филиале ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» - Альметьевский наркологический диспансер Бугульминский наркологический центр, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности №ЛО-16-01-005456 от 24 октября 2016 года.

Состояние опьянения Ханнаева М.Ф. установлено на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л и 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения (л.д.8).

Как следует из содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в этом же пункте названного Постановления также сказано, что наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В данном случае совокупностью всех доказательств полностью подтверждается вывод должностного лица об управлении Ханнаевым М.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение, совершенное Ханнаевым М.Ф., было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Ханнаеву М.Ф. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Ханнаева М.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Ханнаевым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судей двух судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья первой и второй судебных инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Ханнаева М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Ханнаев М.Ф. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, вынесенные по еспуделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнаева Марата Фердинантовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.