Решение по делу № 8Г-7229/2021 [88-7953/2021] от 30.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-7953/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО1, администрации <данные изъяты> муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 2 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный <данные изъяты> обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 между КПК «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №20.06.2018 на сумму 36300 руб. под 56,40% годовых на срок до 19.06.2020. Денежные средства в указанной сумме были выданы заемщику наличными из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2018.

В счет погашения задолженности ФИО1 было выплачено 11 150 рублей, из которых 4 312,37 рублей были направлены на погашение основного долга, 6 837,63 рублей - на погашение процентов за пользование займом. Последний платеж был произведен 28.08.2018 в сумме 2600 рублей; 25.10.2018 был зачислен добровольный паевой взнос в размере 3300 рублей и обязательный паевой взнос в размере 50 рублей.

По состоянию на 03.04.2020 задолженность по договору займа составляет 58 347,63 рублей, из которых 31 987,63 рублей - остаток задолженности по займу, 26 360 рублей - проценты за пользование займом.

04.10.2018 ФИО1 умер. Никто из наследников не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности.

Истец не имеет возможности самостоятельно представить в суд доказательства состава наследников и наследственного имущества, которое открылось в день смерти заемщика, поскольку в силу действующего законодательства данные сведения могут быть предоставлены лишь по запросу суда.

Просили установить наследников умершего ФИО1, имущество наследодателя и взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в сумме 58347 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1950,41 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 02 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 25 февраля 2021 г., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях в лице казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №20.06.2018 от 20.06.2018, заключенному между КПК «<данные изъяты> и ФИО1, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, в размере 15571,63 руб., возврат госпошлины в сумме 622,86 руб. В остальной части иска КПК «<данные изъяты>» отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях указывает, что в силу специальных норм закона, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования, учитываются в составе резервного фонда по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается. Указанные денежные средства не могут быть включены в наследственную массу. Являясь частью средств пенсионных накоплений, они согласно Федеральному закону от 24.07.2002 №111-ФЗ являются собственностью Российской Федерации (ст.5) и остаются ею при отсутствии у застрахованного лица правопреемников.

Также считает, что принятым решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Управления пенсионного фонда РФ, а также граждан, являющихся получателями соответствующих пенсионных выплат.

Указывает, что суд в решении не отразил результаты заявленного МТУ ходатайства об установлении совместно зарегистрированных с наследодателем лиц и основания регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, тогда как данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Также указывает, что суд, необоснованно признав имущество выморочным, взыскал с МТУ судебные расходы - государственную пошлину в размере 622,86 рублей за пределами наследственного имущества.

В письменных возражениях Администрация <адрес> муниципального округа <адрес> - <адрес> просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №20.06.2018 на сумму 36300 руб. сроком до 19.06.2020 под 56,40% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа с 20.07.2018 установлен в сумме 2554 руб., последний платеж 19.06.2020 - 2573,49 рублей, всего с учетом начисленных процентов за пользование займом к возврату подлежит сумма в размере 61315,49 рублей.

Последний платеж пайщиком ФИО1 внесен 28.08.2018, 25.10.2018 был зачислен добровольный взнос в размере 3300 рублей и обязательный паевой взнос в размере 50 рублей.

Всего в счет погашения суммы займа внесено 11150 рублей, из которых 4312,37 рублей направлены на погашение основного долга, 6837,63 рублей - на погашение процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 03.04.2020 задолженность ФИО1 по основному долгу составила 31 987,63 руб., по процентам - 26360 руб., всего - 58347,63 руб.

04.04.2019 истек установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок вступления в наследство.

Из сообщений нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> следует, что открыто наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по претензии КПК <данные изъяты>». Наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственные дела не открывались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сведениям органа ЗАГС <адрес> и <адрес>, в отношении ФИО1 отсутствуют записи актов о государственной регистрации заключения брака, рождения детей.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> (межрайонное) у ФИО1 имеется неполученная пенсия в сумме 15571,63 рублей. Обращение наследников за данной суммой не зарегистрировано.

Иного имущества за ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается ответами БТИ, ГИБДД, Росреестра.

Обстоятельств фактического принятия наследства наследниками заемщика судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1110, 1112, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти ФИО1, пришел к выводу о том, что в силу ст.1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 15571,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, все доводы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в виде невыплаченной пенсии ФИО1 не могут быть включены в наследственную массу, так как являются частью средств пенсионных накоплений, учитываются в составе пенсионного резерва, и в отношении них специальными законами установлен иной порядок выплаты, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п.3, 4 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются членам его семьи. При отсутствии лиц, имеющих право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, сумма неполученной ФИО1 в связи со смертью пенсии включается в состав его наследства и наследуется наследниками на общих основаниях, а при отсутствии наследников является выморочным имуществом.

Отклоняя довод о не привлечении к участию в деле пенсионного органа, а также граждан, являющихся получателями соответствующих пенсионных выплат, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для их привлечения отсутствовали правовые основания, поскольку права ни пенсионного органа, ни иных граждан, являющихся получателями соответствующих пенсионных выплат, нарушены не были. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил совместно зарегистрированных с наследодателем лиц, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации и проживания ФИО1 не установлено иных зарегистрированных лиц.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину за пределами наследственного имущества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда <адрес> от 2 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко