Решение по делу № 2-96/2017 от 08.02.2017

Дело № 2- 96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

с участие старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.

при секретаре Дьяконовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ханкайского муниципального района к Редлих О.В., Редлих З.В., Назину Д.А., Назину Д.Д., Назину О.Д., Назиной Н.Д., Редлих А.З., Редлих Д.З, Редлих С.З., Редлих В.З., Редлих В.З., Редлих В.З., Редлих Я.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ханкайского муниципального района обратилась в суд с иском к Редлих З. В., Назину Д.А., Редлих О.В. и в её лице к несовершеннолетним детям Назину Д.Д., Назину О.Д., Назиной Н.Д., Редлих А.З., Редлих Д.З., Редлих С.З., Редлих В.З., Редлих В.З., Редлих В.З., Редлих Я.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по тем основаниям, что истец является собственником спорного жилого помещения, согласно передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность Ханкайского муниципального района. В процессе принятия имущества, было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые по указанному адресу не проживают, за жилым помещением не следят, не осуществляют оплату за найм жилого помещения. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении создает препятствия к осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Редлих О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Назин Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по месту его регистрации, однако конверт с уведомлением был возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин… несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Редлих З.В. в судебное заседание не явился, согласно информации ОМВД России его местонахождение неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ он числится как пропавший без вести. Суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Я. в качестве представителя ответчика Редлих З.В., который возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и просит суд принять решение в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Отдел опеки и попечительства департамента науки и образования Приморского края по Ханкайскому муниципальному району просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с учетом представленного заключения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Редлих З.В., заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку рассмотрение вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в настоящее время преждевременно в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоселищенского сельского поселения и Редлих О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №. Редлих О.В. была передана <адрес>. С нанимателем в жилое помещение были вселены Редлих З.В., Назин Д.Д., Назин О.Д., Назина Н.Д., Редлих Д.З., Редлих С.З., Редлих В.З., Редлих В.З., Редлих В.З. В последующем в спорном жилом помещении были зарегистрированы Назин Д.А., Редлих А.З. и Редлих Я.З.

Согласно актов осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заявления жителя квартиры № вышеуказанного дома А., семья Редлих в данной квартире не проживает около года, так как за счет материнского капитала приобрели другое жилое помещение. Факт приобретения ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <иные данные изъяты>, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенными к акту осмотра фотографиями подтверждается наличие разрушений дома в виде обвалившегося штукатурного слоя стен и потолка, повреждение остекления окон, деформация пола. Доказательства исполнения рекомендаций комиссии, проводившей осмотр квартиры, в части получения заключения межведомственной комиссии о признании помещения жилым, пригодным для проживания проведения, о целесообразности проведения восстановительных работ, в материалах дела отсутствуют. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Редлих З.В. настаивал, что выезд его семьи из жилого помещения был связан с частичным провалом пола, что делало дальнейшее проживание невозможным.

В ходе рассмотрения дела, доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, суду не представлено. Факт невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение не свидетельствует об отказе гражданина от пользования жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается и сохранением ответчиками регистрации по вышеуказанному адресу, несмотря на приобретение другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ханкайского муниципального района о признании Редлих О.В., Редлих З.В., Назина Д.А., Назина Д.Д., Назина О.Д., Назиной Н.Д., Редлих А.З., Редлих Д.З, Редлих С.З., Редлих В.З., Редлих В.З., Редлих В.З., Редлих Я.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 апреля 2017 года) в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: