Решение по делу № 12-183/2022 от 15.04.2022

12-183/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-002607-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Анапа 07 июня 2022 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

с участием заявителя Гаврилов Ю.К., представителя заявителя Рахимбергенова Ж., второго участника ДТП Габриеляна А.А., его представителя Сиваченко А.В., инспектора Даниленко А.П.,

рассмотрев жалобу Гаврилова Ю. К. на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ № 18810223177774126722,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года №18810223177774126722 Гаврилов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Заявитель Гаврилов Ю.К. подал жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с принятым приостановлением, поскольку не нарушал п.9.10 ПДД РФ, в совершении ДТП полагает виновен второй участник Габриелян А.А., который, управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № регион двигался впереди него, начал снижать скорость движения и стал съезжать на правую обочину, при этом никаких световых сигналов не включал. Заявитель указывает, что поскольку в данный момент этот автомобиль не создавал никаких помех движении, то он и продолжил движение прямо, однако, когда до указного автомобиля оставалось примерно 40-45 метров, неожиданного для него автомобиль начал выполнять маневр разворота, тем самым перекрыв полосу движения.

Заявитель указывает, что он применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения, однако произошло дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей.

Заявитель указывает, что он на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло примерно на линии дорожной разметки 1.3 -сплошная линия, его автомобиль оказался на стороне встречного движения в результате столкновения.

Заявитель указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не выполнение водителем Габриеляном А.А. требований п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а также линии дорожной разметки 1.1.. 1.3.

Заявитель просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года № 18810223177774126722 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель Гаврилов Ю.К. жалобу поддержал, суду пояснил, что столкновение произошло в том месте, как указано на схеме дорожно- транспортного происшествия, как указано инспектором с его слов.

Представитель заявителя Рахибергенов Ж. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, при этом полагал, что действия водителя автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № регион находятся в следственно- причинной связи с ДТП, что подтверждается материалами дела.

При этом считает, что инспекторам не в полной объеме исследованы обстоятельства дела, поскольку не был опрошен очевидец ДТП- работник АЗС « ТНК», а также не изучены и не приобщены к материалам дела видеозаписи с АЗС « ТНК».

Второй участник ДТП Габриелян А.А. суду пояснил, что производил поворот налево в сторону АЗС «ТНК», в этот момент произошло столкновение с сзади идущим в попутном направлении автомобилем Форд Мондео под управлением водителя Гаврилов Ю.К.

Представитель Габриеляна А.А. – Сиваченко А.В. полагает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Форд Мондео Гаврилов Ю.К., который нарушил ПДД, при этом столкновение произошло в том месте, где это было указано инспектором со слов водителя Габриеляна А.А. в схеме дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается местом осыпи элементов транспортных средств.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Анапа Даниленко А.П. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку водитель Гаврилов Ю.К., управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Габриеляна А.А., совершающим поворот налево, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1ПДД РФ.

При этом пояснил, что место столкновения автомобилей были указаны со слов участников ДТП, достоверно установить, где именно, не представилось возможным, однако учитывая место осыпи транспортных средств, а также видеозапись с камер наблюдения АЗС « ТНК», он пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем им были составлены протоколы по части 1 статьи 12.15 в отношении обоих водителей. Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель Гаврилов Ю.К., который нарушил п. 9.10 ПДД, что и привело к столкновению автомобилей.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177774126722 от 09 апреля 2022 года Гаврилов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность настаёт за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 08 апреля 2022 года в 19 часов 40 минут в г. Анапа 36 км +300 м водитель Гаврилов Ю.К., управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Новороссийск-Керчь со стороны ст. Натухаевская в направлении г. Анапа не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Габриеляна А.А., совершающим поворот налево, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Исходя из схемы дорожно- транспортного происшествия место столкновения зафиксировано со слов участников ДТП.

При этом инспектор пояснил, что пришел к выводу о том, что оба автомобиля двигались по полосе встречного движения, на основании видеозаписи с камер наблюдения АЗС «ТНК», и осыпи с транспортных средств, в связи с чем в отношении водителей были также составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании водитель Габриелян А.А. подтвердил, что совершал поворот налево в сторону АЗС «ТНК» в месте, где такой маневр не разрешен.

В судебном заседании водитель Гаврилов Ю.К. подтвердил, что водитель Габриелян А.А. производил маневр разворота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленного суда административного материала следует, что по данному дорожно- транспортному происшествию в отношении Гаврилов Ю.К. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях водителя Гаврилов Ю.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно нормам КоАП РФ срок давности привлечения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца, событие имело место 08 апреля 2022 года, в связи с чем оснований для возвращения административного материала на новое рассмотрение не имеется.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Гаврилова Ю. К. удовлетворить в части.

постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ № 18810223177774126722 в отношении Гаврилова Ю. К. отменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья: Б.А. Михин