Решение по делу № 33-1701/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № 33-1701/2023 (2-111/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006 -01-2021-001933-32

Судья в 1-й инстанции А.Е. Скисов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Т.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО5 к Малви Ю.Г., третьи лица: Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, администрация Зеленовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Кузина М.А., об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО3 на решение Бахчисарайского районного Республики Крым от 01 ноября 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил об обращении взыскания на жилом дом, расположенный     по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, и на право аренды земельного участка расположенного под данным домом в счет погашения задолженности в размере 600 000 руб. путем продажи имущества с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-595/2020 на ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 600 000 руб. На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство для его принудительного исполнения, в ходе которого установлено, что ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления и ФИО9, последняя пользуется земельным участком под жилым домом. Ссылаясь на то, что в жилом доме по <адрес> ответчик не проживает, поскольку он не пригоден для этого, а регистрация места жительства ответчика в жилом помещении является формальной, иного имущества у ФИО9, за счет которого возможно исполнить ее обязательства по решению суда, не имеется, учитывая факт недобросовестного уклонения от исполнения обязательств перед истцом в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что общий размер задолженности соразмерен стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок под ним, в связи с чем ФИО5 просил обратить взыскание на указанное имущество.

<адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО5 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований истца.

В частности основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не принято во внимание при разрешении спора обстоятельство непригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего ответчику, что в свою очередь позволяет обратить на него взыскание в порядке ст.237 ГК РФ, а также не будет нарушать положения ст.446 ГПК РФ, которой определен ряд имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в которых указаны причины неявки и приложены доказательства, подтверждающие уважительность такой неявки, не подано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Нововятского районного суда <адрес> расторгнут договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 90:01:100201:27, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Малви Ю.Г., и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 600 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист №ФС №, предъявленный к исполнению в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малви Ю.Г. перед ФИО5 по исполнительному производству составляет 593 551,7 руб.

Согласно сведений ЕГРН Малви Ю.Г. является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрировано место жительство ответчика.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Малви Ю.Г. использует на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с органном местного самоуправления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 334 942 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка - 35 568,35 руб.

Согласно сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, Малви Ю.Г. является собственником транспортных средства - «ГАЗ-331105», 2006 года выпуска (ориентировочной стоимостью согласно сайтов продаж от 100 000 до 200 000 руб.), и «ФИО4», 2000 года выпуска (ориентировочной стоимостью согласно сайтов продаж от 350 000 до 400 000 руб.).

Установив, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением ответчика, в котором она зарегистрирована по месту проживания, рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка, более чем в два раза превышают размер задолженности перед истцом, наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ исключают возможность обращения взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и право аренды на земельный участок.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права и процессуального права.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости является единственным жильем для проживания должника, приняв во внимание, наличие иного имущество, на которое возможно обратить взыскание, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, в связи с тем, что оно является непригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт не проживания в жилом помещении, являющимся единственным жильем для должника и обладающим безусловным иммунитетом в силу закона не может являться основанием для обращения взыскания на него.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, принадлежащее ответчику, являются верными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется другое жилье для постоянного проживания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств указывавших на приведенное обстоятельство материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного Республики Крым от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина