Решение по делу № 33-1218/2013 от 15.01.2013

Судья- Порошин С.А. Дело№ 33-1218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Боева Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Установить в отношении Боева Д.В. административный надзор на срок до 16.01.2019 года, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Срок административного надзора Боеву Д.В. исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания).

Обязать Боева Д.В. после освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Разъяснить Боеву Д.В., что неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в срок, установленный администрацией исправительного учреждения, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Боева Д.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Боева Д.В., с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), ссылаясь на то, что Боев Д.В. приговором Пермского областного суда от 11.11.2005 года осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Боев Д.В. против заявленных требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Боевым Д.В., в которой Боев Д.В. не согласен с установлением в отношении него административного надзора, ссылаясь на то, что закон об административном надзоре вступил в действие в 2011 году, то есть после постановления в отношении него приговора, полагает, что в данном случае к нему применено вторичное наказание, что противоречит Конституции РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Боева Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Боев Д.В. приговором Пермского областного суда от 11.11.2005 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 116 ч.1, 131 ч.2 п. п. «б, в, д», 244 ч.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.06.2006 года приговор Пермского областного суда от 11.11.2005 года в отношении А., Боева Д.В. изменен. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Боев Д.В. освобожден от наказания по ст.ст.116 ч.1, 224 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 131 ч.2 п. п. «б, в, д» назначено Боеву Д.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установив указанное обстоятельство, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований учреждения об установлении административного надзора. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, постановленным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона.

Боев Д.В. относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 3 названного Федерального закона: лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а потому административный надзор в отношении него согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.4 ст. 15, п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ согласно которым судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания. Как следует из материалов дела, Боев Д.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 16.01.2013 года. Срок, на который установлен судом административный надзора в жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе Боев Д.В. считает, что к нему не могут быть применены положения Закона "Об административном надзоре", поскольку указанный закон вступил в законную силу после его осуждения. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2011 года и действует, как в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы после его вступления в законную силу, так и в отношении лиц, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, освобожденных из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющих непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что установление в отношении Боева Д.В. административного надзора нарушает его конституционные права, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку административный надзор в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. был установлен судом для предупреждения совершения Боевым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что положениям Конституции Российской Федерации не противоречит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: