Решение по делу № 33-34670/2024 от 23.09.2024

<данные изъяты>–34670/2024

    Судья: Павлова С.А.    50RS0052–01–2021–009450–27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 октября 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–206/2022 (2–6893/2021;) по исковому заявлению Полушко Марины М. И. А. Вячеславовича Ш. А. А. к Сидорову Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки,

по частной жалобе Полушко М. М.,

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

установил:

Полушко М.М. обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявление о взыскании судебных расходов с Сидорова Г.К.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Щелковского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Полушко М. М., Ильина А. Вячеславовича Ш. А. А. к Сидорову Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Полушко М.М. понесены расходы на общую сумму 235 000 рублей, из которых:

– оплата землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>–6893/2021 (2–206/2022) в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей,

– оплата по договору № А171 от <данные изъяты> по составлению рецензии на землеустроительную экспертизу в размере 35 000 рублей,

– оплата за повторную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты>–206/2022 в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель Полушко М.М. просит суд взыскать с Сидорова Г.К. понесённые судебные расходы в размере 235 000 рублей.

Заявитель Полушко М.М. в судебном заседании, требования, по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать судебные расходы только с Сидорова Г.К.

Заинтересованное лицо Сидоров Г.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Полушко М.М., указав, что все экспертизы проводились только по ходатайству Полушко М.М., а он ее права и законные интересы ничем не нарушал.

Заинтересованные лица (истцы по гражданскому делу) И. А.В., Ш. А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Сидорова Г. К. в пользу Полушко М. М. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>–206/2022 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Щелковского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Полушко М. М., Ильина А. Вячеславовича Ш. А. А. к Сидорову Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки.

На основании определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 159–162).

По ходатайству представителя истца, на основании определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 66–69).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полушко М. М., Ильина А. Вячеславовича Ш. А. А. к Сидорову Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Обязать Сидорова Г. К. не чинить препятствий Полушко М. М., в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружный», учк 254, в виде организации проезда к нему в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ИП Земскова А.С., путем демонтажа ограждения между точками 42,44,37, 43, а также переноса хозяйственных построек частично расположенных в данных границах.

Каталог координат границ путей подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, снт «Дружный», учк 254, согласно Варианту определения границ <данные изъяты>, в системе координат МСК50. Зона 2.

(определены методом спутниковых геодезических измерений)

Площадь контура составляет 116 кв. м.

    В удовлетворении исковых требований Полушко М. М. к Сидорову Г. К. об обязании осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный», отказать.

В удовлетворении исковых требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. к Сидорову Г. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (тупиковой дорогой), восстановлении тупиковой дороги, отказать.

В удовлетворении требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, отказать» (т. 2 л.д. 203–217).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Полушко М.М., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, перешла к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение, которым:

«Обязать Сидорова Г. К. не чинить препятствий Полушко М. М., в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружный», учк 254, в виде организации проезда к нему в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ИП Земскова А.С., путем демонтажа ограждения между точками 42,44,37, 43, а также переноса хозяйственных построек частично расположенных в данных границах.

Каталог координат границ путей подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, снт «Дружный», учк 254, согласно Варианту определения границ <данные изъяты>, в системе координат МСК50. Зона 2.(определены методом спутниковых геодезических измерений)

Площадь контура составляет 116 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Полушко М. М. к Сидорову Г. К. об обязании осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный», отказать.

В удовлетворении исковых требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. к Сидорову Г. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (тупиковой дорогой), восстановлении тупиковой дороги, отказать.

В удовлетворении требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, отказать» (т. 3 л.д. 48–62).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Полушко М.М. без удовлетворения.

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Полушко М.М. в части взыскания с Сидорова Г.К. ? части от понесенных судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в Щелковском городском суде <данные изъяты>, назначенной на основании определения суда от <данные изъяты>, стоимость, которой составила 50 000 рублей, так как именно землеустроительная экспертиза ИП Земскова А.С. была положена в основу решения суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Повторная экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», судом была отклонена, по основаниям, изложенным в решении суда от <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Сидорова Г.К. расходов за проведение указанной экспертизы.

Также суд нашел не подлежащим удовлетворению требование Полушко М.М. о взыскании с Сидорова Г.К. оплаты по договору № А171 от <данные изъяты> по составлению рецензии на землеустроительную экспертизу в размере 35 000 рублей, так как составление рецензии носит не обязательный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует, что Полушко М.М. при рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы на общую сумму 235 000 рублей, из которых:

– оплата землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>–6893/2021 (2–206/2022) в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей,

– оплата по договору № А171 от <данные изъяты> по составлению рецензии на землеустроительную экспертизу в размере 35 000 рублей,

– оплата за повторную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты>–206/2022 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

То обстоятельство, что заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», отклонено судом первой инстанции и судебной коллегией и не принято им в качестве достоверного доказательства, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесенных стороной судебных издержек.

Доказательств того, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы экспертов, выполненной ими по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Напротив, факт несения истцом расходов на оплату судебной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», проведенной по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего дела подтвержден. Заключение повторной экспертизы оценивалось судом апелляционной инстанции, а следовательно использовалось при рассмотрении дела.

В свою очередь предпосылкой для назначения повторной экспертизы послужила подготовка рецензии, оплаченной истцом.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах – отменить.

Разрешить вопрос по существу

Взыскать с Сидорова Г. К. в пользу Полушко М. М. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>–206/2022 в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) из которых:

– оплата землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>–6893/2021 (2–206/2022) в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей,

– оплата по договору № А171 от <данные изъяты> по составлению рецензии на землеустроительную экспертизу в размере 35 000 рублей,

– оплата за повторную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты>–206/2022 в размере 150 000 рублей.

    Судья     Кобызев В.А.