Решение по делу № 66а-251/2020 от 30.01.2020

Дело № 66а-251/2020

Апелляционное определение

г. Сочи                                 26 февраля 2020 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Я.Я.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Хоменко Н.Н. на определение Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу №3а-323/2019 (26OS0000-04-2019-000259-50) по административному исковому заявлению Хоменко Н.Н. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., объяснения административного истца Хоменко Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Хоменко Н.Н. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 18:

административного здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

производственного помещения – гаражи с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>. На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь №2727 от 11 ноября 2013 года сроком до 23 июня 2023 года, на истца возложена обязанность по внесению арендной платы.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года административного здания с кадастровым номером № определена в размере 4 698 482 рубля 87 копеек, производственного помещения – гаражи с кадастровым номером № в размере 112 720 512 рублей 24 копейки, земельного участка с кадастровым номером № в размере 28 418 257 рублей 23 копейки. Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец с результатами определения кадастровой стоимости не согласен, полагает, что она завышена, определена без учета фактического состояния зданий, существенно превышает рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости №131/01/19 от 22 августа 2019 года ООО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта» составляет: для административного здания с кадастровым номером № - 2 200 062 рубля, для производственного помещения – гаражи с кадастровым номером № - 14 087 536 рублей, для земельного участка с кадастровым номером № - 6 759 109 рублей.

В административном исковом заявлении Хоменко Н.Н. просила установить кадастровую стоимость объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 18, наименование: производственное, гаражи, кадастровый номер №, равной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 14 087 536 рублей; кадастровую стоимость объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, наименование: административное, кадастровый номер №, равной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 200 062 рубля; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, равной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 759 109 рублей; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2019 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр поддержки бизнеса» Тутовой И.С., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость нежилого здания с наименование «административное», площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 года?

какова рыночная стоимость нежилого здания с наименование «производственное, гаражи», площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, по состоянию на 1 января 2015 года?

какова рыночная стоимость земельного участка категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под объекты производственного назначения», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> по состоянию на 1 января 2015 года?

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на Хоменко Н.Н., производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и (или) получения экспертного заключения.

В частной жалобе Хоменко Н.Н. просит определение от 27 декабря 2019 года отменить, указывая, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентированы основания, по которым обязанность по оплате экспертизы может быть возложена на ту или иную сторону по делу, однако по смыслу части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. О проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовала, возражала против ее проведения. Проведение повторной экспертизы назначено по инициативе суда. Соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на стадии ее назначения.

В соответствии с положениями части 2, 2.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Хоменко Н.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, указала, что по результатам очередной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно уменьшилась, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Из материалов административного дела следует, что административном истцом при подаче искового заявления был представлен отчет об оценке №13101/19 от 22 августа 2019 года ООО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта», согласно которому рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляла 2 200 062 рубля, производственного помещения – гаражи с кадастровым номером № - 14 087 536 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 6 759 109 рублей.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд определением от 7 октября 2019 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости указанных выше объектов по состоянию на 1 января 2015 года, производство которой было поручено ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», расходы по проведению экспертизы возложены на Хоменко Н.Н.

Заключение эксперта № О 19-11-2019 ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» представлено в суд. Согласно указанному заключению по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 2 710 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – 14 981 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 8 076 000 рублей.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта в части выбранных для расчета аналогов суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (пункт 19).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

По правилам статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции лишен возможности при отсутствии специальных познаний устранить самостоятельно в полном объеме возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Какие-либо иные доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости, восполняющие экспертное заключение, административным истцом не представлены.

Ссылка подателя жалобы в судебном заседании на существенное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года, что очевидно свидетельствует о допущенных ранее при проведении оспариваемой кадастровой оценки ошибках, повлекших увеличение кадастровой стоимости, а, следовательно об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка имеющимся в деле доказательствам дается судом при вынесении решения по существу спору.

Соответственно, оценка указанным доводам истца в совокупности с иными доказательствами, включая заключение повторной экспертизы, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции не обладает возможностью предвосхищать выводы суда в части оценки доказательств.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу. Проверка обоснованности распределения судом судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно приостановил производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хоменко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья                            Е.В. Анфалова