Решение по делу № 33а-13471/2016 от 26.07.2016

Судья: Дробот Н.В. Дело № 33а-13471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дела по частным жалобам Светличной Л.А. и Администрации Зерноградского района на определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.12.2015 года по административному делу по административному иску Светличной Л.А. к Администрации Зерноградского района о признании незаконными Постановления «Об отобрании малолетних Абрамова Д.В. и Светличного Е.В.» и Постановления «Об установлении предварительной опеки над малолетним Светличным Е.В.» были удовлетворены исковые требования Светличной Л.А.

Светличная Л.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей с другой стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.05.2016 года ходатайство Светличной Л.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Зерноградского района в пользу Светличной Л.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.500 рублей.

С принятым судом решением не согласились стороны, обжаловали в апелляционной порядке.

В частной жалобе Светличная Л.А. просит определение изменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, мотивируя тем, что судом сумма предъявленных судебных расходов уменьшена произвольно, учитывая, что Администрация Зерноградского района не заявляла об их чрезмерности и таких доказательств не представила.

В частной жалобе Администрации Зерноградского района содержится просьба об отмене определения от 31.05.2016г. и освобождении Администрации Зерноградского района от уплаты в пользу Светличной Л.А. судебных расходов.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 46 ГПК Российской Федерации апеллянт считает, что Администрация Зерноградского района не несет обязанности по уплате судебных расходов в силу закона.

На частную жалобу Администрации Зерноградского района представителем Светличной Л.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы Администрации Зерноградского района.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.12.2015 года по административному делу по административному иску Светличной Л.А. к Администрации Зерноградского района о признании незаконными Постановления «Об отобрании малолетних Абрамова Д.В. и Светличного Е.В.» и Постановления «Об установлении предварительной опеки над малолетним Светличным Е.В.» требования Светличной Л.А. были удовлетворены. Вопрос о распределении понесенных административным истцом судебных расходов, при рассмотрении административного дела не разрешался.

Светличная Л.А. обратилась в суд, с ходатайством о возмещении понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15.000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения указанных расходов 8.500 руб., посчитав указанную сумму разумной и достаточной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонив довод представителя Светличной Л.А – Деменко О.Д. о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен, вывод суда мотивирован.

Доводы частной жалобы Администрации Зерноградского района, об освобождении Администрации в силу закона от уплаты судебных расходов, судебная коллегия признает не основанными на законе. В данном случае, речь идет о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Категории лиц, освобожденных от таких расходов, предусмотрены ст. 107 КАС Российской Федерации. Апеллянт не подпадает ни под одну из них.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителями не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные документы, дал им надлежащую оценку, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016г. оставить без изменения, частные жалобы Светличной Л.А. и Администрации Зерноградского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: