Решение по делу № 2-130/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-130/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005061-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 ноября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца ( ответчика ) администрации <адрес> Борисовой А.А., ответчика ( истца) Шипилова И.А., его представителя Жукова Д.А., представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Полтавской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ШипИ. И. А. о сносе самовольно выстроенного объекта (пристроя), приведении основного здания в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, встречному иску ШипИ. И. А. к администрации <адрес> о признании права собственности на производственный корпус, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ООО «СБ-Лизинг» к ШипИ. И. А. о признании пристроя к производственному зданию самовольной постройкой и обязании его демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ШипИ. И.А., уточненным в ходе рассмотрения дела и просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> обязать Шипилова И.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий согласно заключению эксперта, а именно :

- колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости <данные изъяты>

-перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям <данные изъяты> типа, пределу огнестойкости <данные изъяты>;

-лестницы на путях эвакуации имею различные высоту и ширину проступи;

-лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации,

-отсутствует система автоматической пожарной сигнализации ;

-отсутствует система оповещения и управления эвакуацией;

- отсутствует автоматическое пожаротушение;

-отсутствует система вентиляции;

-отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

-отсутствует система противодымной защиты (автоматически открывающиеся фрамуги);

-помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения;

-нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная );

-отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе <данные изъяты> отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ШипИ. И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>м, разрешенное использование для производственных целей по адресу : <адрес>

<дата> он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на данном земельном участке, решением от <дата> ему отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ( далее Грк РФ), т.к. проектируемый объект относится к V классу вредности и для него должна быть установлена санитарно-защитная зона <данные изъяты> м. Кроме того, им не был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 51 ГРк РФ. Данное решение ответчиком не обжаловалось.

<дата> в администрацию <адрес> поступила жалоба ООО « СБ-Лизинг» на самовольное строительство производственного корпуса с пристройкой на земельном участке, собственником которого является ШипИ. И.А.

По результатам проверки по жалобе установлено, что на земельном участке адресу : <адрес> осуществлено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Советом народных депутатов <адрес> от <дата> <№>. Собственнику выдано предписание о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, либо в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке в срок до <дата>.

При проведении проверки исполнения предписания <дата> установлено, что требования предписания не выполнены.

Однако, <дата> ШипИ. И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание ( производственный корпус площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес> По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, нежилое здание (производственный корпус без учета пристроя) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В свою очередь, пристрой таким требованиям, не соответствует и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, как внутри помещения, так и снаружи.

Определением суда от <дата> исковое заявление Шипилова И.А. о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса оставлено без рассмотрения.

Срок действия градостроительного плана земельного участка <№> от <дата>, на основании которого должна быть разработана проектная документация и получено разрешение на строительство производственного корпуса истек <дата>. По факту производственный корпус с пристроем используется как цех по производству металлических дверных блоков и бронированных оконных блоков. В то время, как согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

При рассмотрении настоящего дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод о несоответствие нежилого здания с пристроем требованиям противопожарных,градостроительных норм и правил, которые возможно устранить в здании производственного корпуса, путем устранения нарушений, выявленных экспертом, а также демонтажа пристроенной части здания ( пристроя) по северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером <№>

В судебном заседании представитель истца(ответчика) администрации <адрес> Борисова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Также добавила, что согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> <№> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в зоне П1-зона производственного использования. Градостроительными регламентами данной территориальной зоны предусмотрено: коэффициент застройки составляет <данные изъяты> минимальный отступ от границ земельного участка 6 метров, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями производственных объектов должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания.

В рассматриваемом случае коэффициент застройки превышает допустимый и составляет <данные изъяты> Разрешение на отклонение от предельных параметров ШипИ. И.А. не предоставлялось.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании за Шипиловым И.А. права собственности на самовольно выстроенный объект – производственное здание с пристроем просила отказать, т.к. не соблюдены установленные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку, а именно, имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Самостоятельные исковые требования ООО « СБ-Лизинг» полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ( истец) ШипИ. И.А. и его представитель Жуков Д.А. исковые требования администрации <адрес> и третьего лица ООО « СБ-Лизинг» не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании за Шипиловым И.А. права собственности на производственный корпус общей площадью <данные изъяты>.м по адресу : <адрес> т.к. полагали, что в судебном заседании не доказано несоответствие спорного объекта требованиям противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Имеющиеся недостатки возможно устранить, в том числе без сноса пристроя. Полагали заключение судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО « СБ-Лизинг» Полтавская С.В. самостоятельные исковые требования о признании пристроя к нежилому зданию к нежилому зданию (производственному корпусу) по адресу: <адрес> обозначенный в техническом паспорте на нежилое здание производственный корпус <адрес> выполненном ГУП <адрес> БТИ Владимирский филиал <дата>., значениями <данные изъяты> самовольной постройкой ; возложении на Шипилова И.А. обязанности демонтировать данный пристрой поддержала, суду пояснила.

ООО « СБ-Лизинг» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к земельном участку с кадастровым номером <№> На земельном участке, принадлежащем ООО «СБ-Лизинг», в непосредственной близости к границе с земельным участком Шипилова И.А. расположены нежилые строения, принадлежащие третьему лицу с самостоятельными требованиям, а именно : здание : маслораздаточная колонка, нежилое здание, назначение- гаражное и административно-хозяйственный корпус.

<дата> на земельном участке, принадлежащем ШипИ. И.А., начато строительство объекта недвижимости - производственного корпуса. Первоначально был возведен объект общей площадью застройки <данные изъяты>.м - производственный корпус. В дальнейшем к этому зданию возведен пристрой, с учетом которого общая площадь объекта составила <данные изъяты>.м.

Согласно пп.1 п.1 ст. 54 Грк РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного ч.3.3. ст. 49 настоящего Кодекса осуществляет государственный строительный надзор. Исходя, из заявленной площади вновь созданного объекта-<данные изъяты> кв.м в отношении такого объекта должен быть осуществлен государственный строительный надзор. Однако, проектная документация государственную экспертизу не проходила.

В связи с возведением пристроя нарушены права и законные интересы ООО«СБ-Лизинг», в частности собственник не имеет возможности исполнять обязанности по содержанию имущества в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людней состоянии.

Объект, в отношении которого Шипиловым И.А. заявлены исковые требования, создан без получения разрешения на строительство, построен с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил, нарушает права ООО « СБ -Лизинг» на безопасную эксплуатацию находящихся на смежном земельном участке производственных зданий-строений 4 и 5 <адрес>, не исключает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что основное здание производственного корпуса возможно сохранить. Для соблюдения баланса прав и интересов собственников смежных земельных участком и нежилых строений достаточно демонтировать только пристрой, сохранив при этом основное здание.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Скворцов О.В. оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЗАО « ЛПО ДАСА « Арефьев С.Н. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ), ООО «Ковровские котлы» Кучин П.Б. (арендатор объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ЛПО ДАСА») в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Арефьев С.Н. оставил вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что в случае сноса части пристроя, примыкающего к его зданию, последнему не будет нанесен существенный ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ ( далее ЗК РФ ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельных участков собственник должен соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ )

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 ГРк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Администрация <адрес> осуществляет реализацию полномочий в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Как установлено в судебном заседании ШипИ. И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>, разрешенное использование для производственных целей по адресу : <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (<данные изъяты>)

<дата> он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на данном земельном участке с приложением проектной документации градостроительного плана земельного участка (<данные изъяты> )

Решением от <дата> администрациией <адрес> ему отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п.13 ст. 51 Грк РФ, а именно несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства. В решении указано, что проектируемый объект относится к <данные изъяты> классу вредности и для него должна быть установлена санитарно-защитная зона <данные изъяты> м, которая выходит за пределы границ земельного участка. Кроме того, им не был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 51 ГРк РФ.

Также указано, что в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка <№> от <дата>, место допустимого размещения зданий (строений) сооружений указано на расстоянии не менее 6 метров от границ участка. Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектируемой     здание расположено с северной стороны по границе земельного участка, необходимый отступ отсутствует. ( <данные изъяты> ) Данное решение ответчиком не обжаловалось.

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство ШипИ. И.А. в течение <дата> возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное производственное здание, а затем пристроил к нему производственное помещение ( пристрой). В настоящее время площадь здания составляет <данные изъяты>.м.

ООО « СБ-Лизинг» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу : <адрес>, который является смежным по отношению к земельном участку с кадастровым номером <№>

Смежным также является земельный участок с кадастровым номером <№>,по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО « ЛПО ДАСА» с расположенным на нем строением.

ООО СБ « Лизинг» обращалось в администрацию <адрес> с жалобой на самовольное строительство производственного корпуса с пристройкой на земельном участке собственником которого является ШипИ. И.А.

По результатам проверки по жалобе установлено, что на земельном участке адресу : <адрес> осуществлено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Советом народных депутатов <адрес> от <дата> <№>. Собственнику выдано предписание от <дата> о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, либо в соответствии с ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке в срок до <дата>.(<данные изъяты> )

При проведении проверки исполнения предписания <дата> установлено, что требования предписания не выполнены.

Однако, <дата> ШипИ. И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание ( производственный корпус площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес> По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, нежилое здание (производственны корпус без учета пристроя) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В свою очередь, пристрой таким требованиям, не соответствует и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, как внутри помещения, так и снаружи. Определением суда от <дата> исковое заявление Шипилова И.А. о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса оставлено без рассмотрения. (<данные изъяты>)

Срок действия градостроительного плана земельного участка <№> от <дата>, на основании которого должна быть разработана проектная документация и получено разрешение на строительство производственного корпуса истек <дата>.

Согласно заключения судебной строительно -технической экспертизы проведенной ООО «Проектное бюро «Инжениус» здание, расположенное по адресу : <адрес> построено таким образом, что по смежной границе земельных участков расстояние до зданий на земельном участке с кадастровым номером <№> сократилось до <данные изъяты> в северной части и ориентировочно <данные изъяты> м в южной части по отношению к существующим зданиям по адресу : <адрес> Расстояние между наружными стенами зданий создает ограничения к их эксплуатации.

При этом для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания зданий, соблюдения противопожарных норм и правил с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес> необходимо расстояние от <данные изъяты>м, а также п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

После осмотра производственного здания, в том числе пристроя, экспертом установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, об устранении которых заявлены исковые требования администрацией <адрес>, а именно :

колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости <данные изъяты>

-перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям <данные изъяты> типа, пределу огнестойкости <данные изъяты>

-лестницы на путях эвакуации имею различные высоту и ширину проступи;

-лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации,

-отсутствует система автоматической пожарной сигнализации ;

-отсутствует система оповещения и управления эвакуацией;

- отсутствует автоматическое пожаротушение;

-отсутствует система вентиляции;

-отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

-отсутствует система противодымной защиты (автоматически открывающиеся фрамуги);

-помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения;

-нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная );

-отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе <данные изъяты> отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее <данные изъяты>

В связи с этим нежилое здание(производственный корпус), в том числе пристрой, представляют угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся внутри помещения и снаружи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борзов В.В. выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что при осмотре производственных помещений установлено, что в нем проводятся работы с применение сварки. Следовательно, имеется вероятность возгорания, однако, в здании отсутствуют даже первичные средства пожаротушения, отсутствуют гидранты. По основному зданию имеется ряд нарушений пожарной безопасности, а с учетом возведения пристроя ухудшается противопожарная обстановка по отношению к соседним земельным участкам.

Наличие вышеуказанных нарушений подтвердил представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Скворцов О.В., проводивший проверку соблюдения противопожарных норм и правил по поручению суда на основании определения от <дата>.

При проведении экспертизы экспертом сделан вывод о возможности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в основном здании производственного корпуса и пристроя путем устранения вышеуказанных нарушений и демонтажа пристроя по северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом, экспертом отмечено, что демонтаж пристроя возможен без причинения существенного вреда основному зданию, т.к. пристрой имеет самостоятельные стеновые конструкции и покрытие, и не влияет на общую устойчивость и пространственную жесткость производственного здания.

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов и осмотра спорного строения Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Свои выводы эксперт основывает на требованиях установленных нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере пожарной безопасности и градостроительной деятельности. Выводы эксперта нашли свое подтверждение при осмотре производственного объекта представителем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Скворцовым О.В., несомненно имеющим необходимые познания в области пожарной безопасности.

В силу п.2 ч.6 ст.30 Грк РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч.1 ст.38 данного Кодекса могут включать в себя, в том числе: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п.4).

Согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> <№> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в зоне <данные изъяты> производственного использования. Градостроительными регламентами данной территориальной зоны предусмотрено: коэффициент застройки составляет <данные изъяты> минимальный отступ от границ земельного участка 6 метров, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями производственных объектов должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Аналогичные требования были предусмотрены Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>. ( с изменениями и дополнениями)

В рассматриваемом случае коэффициент застройки превышает допустимый и составляет <данные изъяты> (процент застройки рассчитывается по формуле <данные изъяты> Разрешение на отклонение от предельных параметров, предусмотренное ст.ст 5.1,38 и 40 ГрК РФ, ст. 9 Правил землепользовании и застройки <адрес> ШипИ. И.А. не предоставлялось, что подтверждается письмом управления строительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата>.

При подаче встречного иска Шипиловым И.А. в суд представлено заключение экспертизы, подготовленное ООО «Судебная экспертиза и оценка»( эксперт Климков С.В.) от <дата>. ( <данные изъяты> как подтверждение соответствия спорного строения, в том числе, пристроя требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Вместе с тем, согласно вышеуказанного заключения, экспертом сделан противоречивый вывод о том, что нежилое здание с учетом пристроя соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, однако, при этом, только производственный корпус не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи. <данные изъяты>)

Кроме того, Климковым С.В даны пояснения, в которых признавая, что здание пристроя не соответствует требованиям пожарной безопасности, он предлагает их устранить путем повышения степени огнестойкости одним из двух способов. 1. Окрасить металлическое конструкции каркаса огнезащитным составом; облицевать металлические конструкции каркаса как производственного корпуса, так и пристроя листами гипсокартона толщиной <данные изъяты> мм в два слоя.

2. В качестве мероприятий, предотвращающих распространение пожара на рядом расположенные здания при уменьшении расстояния между зданиями, выполнить противопожарную преграду в виде противопожарной стены между двухэтажной частью пристроя к основному производственному корпусу и строениям, расположенным на смежном земельном участке. Противопожарная стена должна выполняться методом дополнительной облицовки фасада двухэтажной части пристроя двумя слоями листами цементно-стружечных плит толщиной 10-12мм с последующей окраской огнезащитным составом

Однако, согласно пояснений, данных представителем третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Скворцовым О.В. оценить возможность повышения степени огнестойкости здания вышеуказанными мерами возможно только после подготовки соответствующего проекта. В настоящий момент какой-либо проект в отношении спорного объекта отсутствует, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные судебной экспертизой, имеют место.

Представленное Шипиловым И.А. в суд экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес> содержит выводы только о соответствии производственного объекта Правилам землепользования и застройки <адрес> и требованиям п.15 раздела 7.1.2.СанПин2.2.1/2.<дата>-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, а именно, в части соблюдения санитарно-защитной зоны. В то время как какие-либо выводы о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологические требованиям к содержанию и эксплуатации производственного объекта, свидетельствующих об отсутствии негативного воздействия на среду обитания, здоровье человека как внутри здания так и вокруг него, в заключении отсутствуют(<данные изъяты>)

Необходимо отметить, что оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчик ( истец) ШипИ. И.А. одновременно представляет в суд доказательства принятия мер для устранения выявленных нарушений, в частности, проект установки автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, получение технический условий подключения к объектам водоснабжения, т.е. фактически признает их наличие (<данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая факт проведения ответчиком строительство здания производственного корпуса с пристроем без получения соответствующего разрешения, в том числе, без получения разрешения на отклонение от допустимых параметров, с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, градостроительных регламентов, суд находит исковые требования администрации <адрес> и ООО « СБ - Лизинг» законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Шипилова А.И. удовлетворению не подлежат, т.к. в настоящее время спорный объект недвижимости –производственный корпус с пристроем не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, градостроительных регламентов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> и самостоятельные исковые требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью « СБ-Лизинг» удовлетворить.

Признать пристрой к нежилому зданию ( производственному корпусу), расположенному по адресу : <адрес> самовольной постройкой и обязать ШипИ. И. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ШипИ. И. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий и устранения следующих недостатков :

колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости <данные изъяты>;

-перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям <данные изъяты> типа, пределу огнестойкости <данные изъяты>;

-лестницы на путях эвакуации имею различные высоту и ширину проступи;

-лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации,

-отсутствует система автоматической пожарной сигнализации ;

-отсутствует система оповещения и управления эвакуацией;

- отсутствует автоматическое пожаротушение;

-отсутствует система вентиляции;

-отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

-отсутствует система противодымной защиты (автоматически открывающиеся фрамуги);

-помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения;

-нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная );

-отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе <данные изъяты> отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее <данные изъяты>

Встречные исковые требования ШипИ. И. А. о признании права собственности на производственный корпус общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ШипИ. И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.