Решение по делу № 33-764/2020 от 09.10.2020

Судья Мучкинов М.Н. Дело №33-764/2020

I инстанция дело №2-3227/2017

Материал №13-313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Сангаджиева А.В.,

судей – Сидоренко Н.А. и Кашиева М.Б.,

при секретаре – Мучкаевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Элистинского городского суда от 31 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3227/2017, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 14 ноября 2017 года в пользу АО «Россельхозбанк» с Бадма-Халгаева А.О., Учаевой В.Ю. взыскана задолженность по кредитному соглашению №1336141/0719 от 11 октября 2013 года. В октябре 2019 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Платон» заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым Банк передал обществу право взыскания кредитной задолженности с должников, в том числе с Бадма-Халгаева А.О. и Учаевой В.Ю.

С учетом изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан».

Определением Элистинского городского суда от 31 июля 2020 года производство по заявлению ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Платан» просит определение суда отменить ввиду его незаконности. Считает, что оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции общество ранее с аналогичным заявлением в суд не обращалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 15 апреля 2020 года ООО «Платан» отказано в удовлетворении аналогичного заявления о замене взыскателя.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора. Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2020 года ООО «Платан» обратилось в Элистинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный между обществом и АО «Россельхозбанк» договор уступки прав (требований) от 9 октября 2019 года №007-32-28/304-2019. Вступившим в законную силу определением Элистинского городского суда от 15 апреля 2020 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве отказано.

3 июля 2020 года ООО «Платан» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на тот же договор уступки прав (требований), заключенный с Банком.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Платан» подано тождественное заявление о процессуальном правопреемстве, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, пришел к выводу о прекращении производства по вновь поданному ООО «Платан» заявлению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем из настоящего заявления ООО «Платан» следует, что общество просило заменить сторону взыскателя по гражданскому делу №2-3227/2017 по иску Банка к Бадма-Халгаеву А.О., Учаевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №1336141/0719 от 11 октября 2013 года, тогда как в ранее поданном в суд заявлении от 17 февраля 2020 года оно просило произвести замену стороны взыскателя по делу №2-3227/2017 по иному кредитному соглашению – соглашению №1336131/0719 от 11 октября 2013 года.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае, тождественность спора отсутствует, поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве от 3 июля 2020 года в отличие от ранее поданного заявления от 17 февраля 2020 года ООО «Платан» ссылается на иные основания.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Платан» от 3 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего дела в тот же суд для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда от 31 июля 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Элистинский городской суд для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственности «Платан» о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Н.А. Сидоренко

М.Б. Кашиев