Решение по делу № 2-8088/2015 от 20.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Жива», Коблову С.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

Установил:

Первоначально истец ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Жива», Коблову С.В., в обоснование своих требований указал, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Жива» заключен Договор поставки № от 17.06.2015 г., в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> руб. по товарным накладным.

В соответствии с п. 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 дней с даты оформления передаточных документов на товар.

При заключении договора поставки стороны согласовали существенные условия договора поставки. Приняв товар по товарным накладным, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик. В товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор поставки № от 17.06.2015 г.

Согласно п.6.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара при просрочке свыше 1 месяца Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

17.06.2015 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и гр-ном Кобловым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель - Коблов СВ. - обязуется отвечать перед ООО « ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Жива» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Жива».

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Жива», Коблова С.В. в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки - <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы задолженности и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по доверенности Денисова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

        Ответчик ООО «Жива» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, причину неявки суду не сообщил.

        Ответчик Коблов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Жива» заключен Договор поставки № от 17.06.2015 г., в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> руб. по товарным накладным:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В соответствии с п. 3.8.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки.

    В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по товарным накладным, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор поставки № от 17.06.2015 г. Однако, ответчик от своевременной оплаты уклоняется, тем самым нарушает условия договора.

    Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара при просрочке свыше 1 месяца Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 07.10.15 г. просрочка оплаты товара по товарным накладным составляет менее месяца, соответственно истец в настоящее время не может рассчитать пени. В последующем истец планирует уточнить размер исковых требований.

    17.06.2015 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и гр-ном Кобловым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель - Коблов С.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Жива» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Жива».

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В связи с этим, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Жива» и Коблова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Жива» и Коблова С.В. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности по договору поставки № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

    Взыскать с ООО «Жива» и Коблова С.В. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: