Решение по делу № 33-798/2020 от 10.01.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-2066/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.К. к Никоненко М.А., Гугнивенко И.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Семеновой Т.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Семеновой Т.А. – Семакина П.В., ответчика Гугнивенко И.А., ответчика Никоненко М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Никоненко М.А., Гугнивенко Ю.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась истец Семенова Т.К. (ранее фамилия Сидоренко) и автомобиля «Toyota-Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никоненко М.А., принадлежащего собственнику Гугнивенко Ю.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Никоненко М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 года Никоненко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению специалиста стоимость ее автомобиля составила 1079158 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 970549 рублей. Кроме того, истец как водитель автомобиля, получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью с жалобами на тянущие боли внизу живота, у нее имелись на коже нижних и верхних конечностей ссадины и гематомы, в нижних отделах живота – гематома от ремня безопасности, на носу гематома от тупой травмы. Находилась на стационарном лечении с 26.09.2014 года по 06.10.2014 года в КГБУЗ Родильный дом №4, где ей поставили диагноз: беременность 23-24 недели, угрожающие преждевременные роды. За период нахождения на стационарном лечении заработная плата ей не выплачивалась. Находясь в положении беременности, претерпела сильные физические боли, моральные страдания. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу 49888 рублей в счет утраченного заработка, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1088258 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13841 рублей 29 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2019 года произведена замена выбывшего ответчика Гугнивенко Ю.В. его правопреемником Гугнивенко И.А..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года исковые требования Семеновой Т.К. к Никоненко М.А. удовлетворены в части, к Гугнивенко И.А. в удовлетворении требований отказано.

Постановлено взыскать с Никоненко М.А. в пользу Семеновой Т.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1088258 рублей, утраченный заработок в размере 40162 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13841 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Никоненко М.А. отказано.

Взыскать с Никоненко М.А. в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 301 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Семенова Т.К. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении доказанности факта заключения договора купли-продажи между Никоненко М.А. и Гугнивенко Ю.В. суд не учел, что ответчики представили в материалы дела только копии договора купли-продажи автомобиля «Toyota-Vista», государственный регистрационный знак №, от 03 сентября 2014 года, тем самым уклонившись от проведения почерковедческой экспертизы. Тем самым суд необоснованно позволил Гугнивенко А.И. уйти от солидарной ответственности по иску о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, вследствие признания ее (Гугнивенко А.И.) судом ненадлежащим ответчиком. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма заявленного утраченного заработка с 41162 рублей 52 копеек до 40162 рублей 52 копеек на размер страховой выплаты в результате причинения вреда здоровью – 1000 рублей, уплаченной истцу САО «ВСК» по договору страхования от несчастных случаев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Семенова Т.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по делу.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 17 минут водитель Никоненко М.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota –Vista» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в г. Хабаровске по Матвеевскому шоссе, со стороны ул. Посадочная в сторону ул. Кочнева по Матвеевскому шоссе со скоростью превышающей максимально допустимую в населенных пунктах, выехал на перекресток Матвеевское шоссе и улицы без названия на запрещающий (красный) сигнал светофора, который запрещает движение, в районе дома № 24 по Матвеевскому шоссе на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Nissan Dualis», регистрационный знак № под управлением Бушуниной Л.В., и автомобилем «Mazda CX-5», регистрационный знак № под управлением Сидоренко Т.К., которые, двигаясь во встречном направлении по Матвеевскому шоссе, совершили маневр поворота налево, с Матвеевского шоссе на улицу без названия, освобождая перекресток после включения сигнала светофора запрещающего движение, тем самым допустил нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2014 года Никоненко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.03.2015 года вышеуказанный приговор изменен в части указания сведений в вводной части приговора, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Вина Никоненко М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленные приговором суда, подтверждаются материалами ЖУДТП № от 26.09.2014 года из материалов уголовного дела № в отношении Никоненко М.А., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.09.2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 26.09.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014 года по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснениями Никоненко М.А. в судебном заседании, подтвердившим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении.

Собственником автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец Семенова (до заключения брака Сидоренко) Т.К..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MazdaCX-5» регистрационный знак № получил механические повреждения: повреждены оба крыла с накладками, передний бампер с накладкой и двумя туманками, передние фары, решетка, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства № 2014-077/1 от 30.12.2014 года

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался его размером, определенным в отчете специалиста ДПО «Дальпрофоценка» Михеевой Т.А. № 2015-010/1 от 10.02.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и принял за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года, в размере 1079158 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 15, 150, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возмещения материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

При этом суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никоненко М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также сумму расходов истца по оценке ущерба и эвакуации автомобиля в общей сумме 9100 рублей.

Возлагая ответственность на ответчика Никоненко М.А., отказывая в удовлетворении исковых требований к Гугнивенко И.А., суд исходил из следующего.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по полису в САО «ВСК», период страхования с 24.04.2014 года по 23.04.2015 год.

Автомобиль «Toyota –Vista», регистрационный знак №, под управлением Никоненко М.А., в страховой компании в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автомобиль марки «Toyota –Vista», государственный регистрационный знак № под управлением Никоненко М.А. - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за Гугнивенко Ю.В..

Гугнивенко Ю.В. умер 01.09.2016 года, после его смерти нотариусом нотариального округа г.Хабаровск Швиденко Т.Ю. по заявлению наследников– супруги Гугнивенко И.А. и сына Гугнивенко Е.Ю. – заведено наследственное дело №, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежного вклада в ВСП г.Хабаровска Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. Гугнивенко Е.Ю. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти его отца, Гугнивенко Ю.В., в пользу его супруги – Гугнивенко И.А..

На основании договора купли-продажи транспортного средства «Toyota –Vista», государственный регистрационный знак № от 03.09.2014 года, с 03 сентября 2014 года право собственности на указанный автомобиль перешло к Никоненко М.А..

Договор купли-продажи транспортного средства в установленным законом порядке недействительным, незаключенным не признавался.

Никоненко М.А. подтвердил в судебном заседании факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 03.09.2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota –Vista», государственный регистрационный знак № управлял Никоненко М.А., что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения на момент дорожно-транспортного происшествия Никоненко М.А. транспортным средством, к управлению которым он был допущен по волеизъявлению собственника, подтверждена договором купли-продажи от 03 сентября 2014 года.

Поскольку отсутствуют доказательств управления Никоненко М.А. транспортным средством «Toyota –Vista», государственный регистрационный знак №, на незаконном основании, выбытия указанного транспортного средства из обладания собственника Гугнивенко Ю.В. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе Никоненко М.А., истцом и ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Никоненко М.А..

Предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Никоненко М.А. от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), по материалам дела не установлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка в сумме 49888 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Никоненко М.А. подлежит взысканию утраченный истцом заработок в размере 40162 рубля 52 копейки.

При этом суд исходил из следующего.

В результате произошедшего 26.09.2014 года дорожно-транспортного происшествия, истец находилась на листке нетрудоспособности в период с 26.09.2014 года по 06.10.2014 год, что подтверждается представленными листком нетрудоспособности № от 06.10.2014 года, выписным эпикризом от 06.10.2014 года

Судом установлено на момент дорожно-транспортного происшествия и в период нахождения на листке нетрудоспособности Семенова Т.К. работала в Хабаровском филиале ФГБУ «МЕНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России в должности врача – офтальмолога, ей произведено начисление выплаты по листку нетрудоспособности ГУ –ХРО ФСС РФ филиал №7 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 11835 рублей 60 копеек, в том числе НДФЛ 1539 рублей, общий размер заработка за 12 месяцев, предшествующих периоду нахождения на листке нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, составляет 1381886 рублей 28 копеек, нахождение на листке нетрудоспособности 11 дней.

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортного происшествия, составляет 5880 рублей 36 копеек.

Согласно производственного календаря за 2014 год, в период с 26.09.2014 года по 06.10.2014 год истец находилась на листке нетрудоспособности 7 рабочих дней.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Никоненко М.А. и наступившими негативными последствиями для вреда здоровью истицы, у которой развилась угроза преждевременных родов, в связи с чем находит требования истца о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению с виновника дорожно-транспортного происшествия Никоненко М.А., освободив от ответственности в данной части требований Гугнивенко И.А..

Проверив расчет истца в части утраченного заработка в сумме 49888 рублей 00 копеек за время нахождения на листке нетрудоспособности, суд нашел его правомерным в размере 41162 рубля 52 копейки (5880,36 рублей х7 дней).

При этом с учетом того, что между САО «ВСК» и Семеновой (Сидоренко) Т.К. был заключен договор страхования от несчастных случаев № от 24.04.2014 года в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от 13.09.2013 года (далее – Правила страхования), и истцу выплачена страховая выплата в сумме 1000 рублей, суд уменьшил размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка на сумму страховой выплаты до 40162 рубля 52 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ч.1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Учитывая требования указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу утраченного заработка к Никоненко М.А. в сумме 41162 рубля 52 копейки, без учета выплаченной страховой выплаты.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел степень и длительность физических и нравственных страданий истицы, ее возраст и индивидуальные особенности.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Семеновой Т.К. основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому данные доводы не могут служить поводом для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Семеновой Т.К. к Никоненко М.А., Гугнивенко И.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, изменить в части размера утраченного заработка.

Взыскать с Никоненко М.А. в пользу Семеновой Т.К. утраченный заработок в размере 41162 рубля 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Т.К. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов                    

Судьи                                И.Н. Овсянникова                         

С.П. Пороховой