Решение по делу № 33-14034/2019 от 26.09.2019

Судья Фроленко С.И. 24RS0044-01-2019-000138-02

Дело № 33-14034/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Химиченко Татьяны Николаевны к Боброву Валерию Терентьевичу, Нестеровой Валерии Валерьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля

по апелляционной жалобе представителя истца Химиченко Т.Н. – Забара И.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Химиченко Татьяны Николаевны к Боброву Валерию Терентьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2018 г., к Боброву Валерию Терентьевичу, Нестеровой Валерии Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Снять арест, запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля «Mazda 3» <данные изъяты>, VIN №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химиченко Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Боброву В.Т., Нестеровой В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Требования мотивировала тем, что 04 июля 2018 года между Химиченко Т.Н. и Бобровым В.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3» <данные изъяты>, цена договора согласована сторонами в размере 240 000 рублей, принятые на себя по данному договору обязательства она исполнила надлежащим образом, автомобиль передан ответчику, однако, Бобров В.Т. денежные средства по договору ей не передал, кроме того 21 января 2019 года продал указанное транспортное средство своей дочери – Нестеровой В.В.. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04 июля 2018 года, заключенный с Бобровым В.Т., а также признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бобровым В.Т. и Нестеровой В.В. недействительным, истребовать у Боброва В.Т. в ее пользу автомобиль «Mazda 3».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Химиченко Т.Н. – Забара И.А. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заявитель жалобы указывает на то, стороны в зарегистрированном браке не состояли, при этом, квартира и автомобиль были приобретены на средства истца, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем выводы суда о разделе совместно нажитого имущества не являются обоснованными. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд лишил сторону истца права предоставить свои возражения относительно доводов ответчика, задать вопросы свидетелю, принять участие в судебном заседании. Считает, что сделка между Бобровым В.Т. и Нестеровой В.В. носила формальный характер и была заключена с целью исключить данный автомобиль из описи и ареста, затруднить его передачу законному владельцу, Бобров В.Т. переоформил автомобиль на свою дочь, однако продолжает пользоваться им лично.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Химиченко Т.Н. и ее представителя Забара И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Боброва В.Т. – Дубодел Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Положениями п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Химиченко Т.Н. и Бобров В.Т. ранее проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, имеют сына ФИО3, <дата> года рождения.

Из представленной МО МВД России «Бородинский» информации следует, что 18 октября 2012 года произведена регистрация на имя Химиченко Т.Н. транспортного средства - автомобиля «Mazda 3», <данные изъяты>

После прекращения совместного проживания, 04 июля 2018 года между Химиченко Т.Н. и Бобровым В.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda», <данные изъяты>, VIN №, согласно которого продавец Химиченко Т.Н. обязуется передать в собственность покупателя Боброва В.Т. указанный автомобиль, а покупатель Бобров В.Т. обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 240 000 рублей.

Срок, в течение которого должна быть произведена оплата по договору, в договоре не указан.

На основании вышеуказанного договора автомобиль «Mazda», <данные изъяты>, VIN № зарегистрирован МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за Бобровым В.Т. 05 июля 2018 года (л.д. 120 оборот).

1 февраля 2019 г. Химиченко Т.Н. обратилась к Боброву В.Т. с претензией с требованием незамедлительного возврата транспортного средства ввиду невнесения оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.9 т.1), после чего обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между Бобровым В.Т. и его дочерью Нестеровой В.В. 21 января 2019 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 114 т.1).

С 21 января 2019 года автомобиль «Mazda», <данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован за Нестеровой В.В. (л.д. 113 оборот т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, указав, что регистрация договора купли-продажи от 4 июля 2018 года в органах МРЭО ГИБДД осуществлена с целью оформления перехода права собственности на транспортное средство от Химиченко Т.Н. к Боброву В.Т., а также что довод ответчика о том, что так поделено совместно нажитое имущество, истцом не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что регистрация договора купли-продажи от 4 июля 2018 года в органах МРЭО ГИБДД осуществлена с целью оформления перехода права собственности на транспортное средство от Химиченко Т.Н. к Боброву В.Т. согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом того, что Химиченко Т.Н. и Бобров В.Т. в браке не состояли, неверными также являются и выводы суда о том, что путем заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание, что стороны в браке не состояли, при этом Химиченко Т.Н. являлась титульным владельцем транспортного средства, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено за счет средств Боброва В.Т., последним в материалы дела не представлено, а также то обстоятельство, что между сторонами 04 июля 2018 года заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, у Боброва В.Т., как у покупателя возникла обязанность по оплате приобретенного им автомобиля.

Доводы Химиченко Т.Н. о том, что автомобиль «Mazda», <данные изъяты>, VIN №, был ею Боброву В.Т. фактически передан, однако оплата за него не произведена до настоящего времени, Бобровым В.Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Химиченко Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной и истребовании спорного имущества в ее пользу не имеется, исходя из следующего.

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество отчуждено Бобровым В.Т. до обращения Химиченко Т.Н. в суд с настоящим иском, продано им Нестеровой В.В. на основании договора купли-продажи от 21 января 2019 года.

Оспаривая указанный договор по тем основаниям, что он является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сторона истца никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представила.

Между тем, из материалов дела видно, что на основании данного договора спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за Нестеровой В.В., кроме того, в материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение Бобровым В.Т. от Нестеровой В.В. денежных средств за проданный автомобиль (л.д. 206 т.1), а также имеются сведения о привлечении Нестеровой В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем (л.д. 127-130), при этом на имя Бобровой В.В. (после заключения брака 29 октября 2016 года присвоена фамилия Нестерова (л.д. 117т.1) 27 июля 2013 года выдано водительское удостоверение, действительное до 27 июля 2023 года (л.д. 113 т.1), а в отношении Боброва В.Т. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю 27 июня 2019 года вынесено постановление об ограничении специальным правом в виде управления любым транспортным средством (л.д. 98 т.1). Совокупность указанных доказательств ставит под сомнение доводы стороны истца о мнимости заключенной между Бобровым В.Т. и Нестеровой В.В. сделки.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что заключенная между Бобровым В.Т. и Нестеровой В.В. сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

При таким обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Бобровым В.Т. и Нестеровой В.В. не установлено, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из обладания Боброва В.Т. и не может быть им возвращен Химиченко Т.Н. в случае расторжения договора купли-продажи от 04 июля 2018 года, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и истребовании у Боброва В.Т. автомобиля «Mazda», <данные изъяты>, VIN № подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Химиченко Т.Н. – Забара И.А. не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к тому, что раздел имущества между Химиченко Т.Н. и Бобровым В.Т. не производился, поскольку они в зарегистрированном браке не состояли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между Бобровым В.Т. и его дочерью Нестеровой В.В. носила формальный характер и была заключена с целью исключить данный автомобиль из описи и ареста, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Химиченко Т.Н. – Забара И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: